РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Палехи Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810541260319016910 от 19 марта 2026 года о привлечении Косыгина Федора Иннокентьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАП, должностное лицо) № от 19 марта 2026 года Косыгин Ф.И. привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник Палеха Р.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указав, что на фотографиях приложенных к постановлению и являющихся основанием для обвинения, отсутствует изображение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в зоне фиксации автомобиля Косыгина Ф.И. Знак остановка запрещена, находился под снегом и его физически не видно, что исключает возможность соблюдения данного знака водителем. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ О 52289-2019, знаки должны быть установлены так, чтобы их видимость составляла не менее 100 м.
Косыгин Ф.И. и его защитник Палеха Р.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления № от 19 марта 2026 года, 16 марта 2026 года в 15 часов 48 минут 43 секунды по адресу <адрес>, <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Косыгин Ф.И. (л.д. 2).
Административное правонарушение, совершенное Косыгиным Ф.И., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи УЛЬТРА, заводской №, свидетельство о поверке № С№, действительное по 24 апреля 2027 года.
Согласно представленному фотоматериалу, на нем зафиксировано транспортное средство Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, в момент нарушения 16 марта 2026 года, времени фиксации 15:48:43 <адрес>, <адрес>, г. Петропавловске-Камчатском, Камчатский край.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, является Косыгин Ф.И. (л.д. 3).
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП обоснованно пришел к выводу о виновности Косыгина Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в пределах санкции статьи.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Палеха Р.С. подал жалобу.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доводы жалобы защитника Палеха Р.С., сводящиеся к утверждению, что на фотографиях, приложенных к постановлению отсутствует изображение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в зоне фиксации автомобиля Косыгина Ф.И., знак остановка запрещена, находился под снегом и его физически не видно, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Представленными сведениями, содержащимися в дополнительной истребованной при подготовке жалобы к рассмотрению, согласованной МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" схеме дислокации средств организации дорожного движения на участке дороги в районе <адрес> по <адрес> – участок <адрес> до пересечения с <адрес>ом, подтверждается, что место остановки транспортного средства под управлением Косыгина Ф.И. расположено в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (указанные дорожные знаки установлены с обеих сторон дороги).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.
При условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Косыгин Ф.И. обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а достоверных доказательств объективной невозможности этого им не представлено.
Вопреки доводам жалобы, правильное установление фактических обстоятельств произошедшего на основании надлежащей оценки собранных по делу доказательств позволило должностному лицу прийти к обоснованному выводу для квалификации совершенного Косыгину Ф.И. деяния по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Более того, факт административного правонарушения, подтверждается представленными фотографиями. Исследованные фотоматериалы отвечают предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях требованиям. Зафиксированные на цифровых носителях обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований для исключения указанных материалов из числа доказательств по делу не имеется.
Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях Косыгина Ф.И. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности дорожного движения и соответствия его действий требованиям ПДД РФ, принимая во внимание исследованные материалы дела, прихожу к выводу, что, невыполнение заявителем требований, предписанные дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 "Остановка запрещена" к ПДД РФ привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не разрешается вопрос о соответствии/несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа, при этом заявитель не лишен возможности обжаловать действия ответственных за установку дорожных знаков лиц, в том числе приведя доводы о неправильной установке дорожных знаков, в ином предусмотренном законом порядке.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Косыгина Ф.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 данного Кодекса.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе защитника Палехи Р.С. не приведены.
При изложенных обстоятельствах, доводы защитника Палехи Р.С. о недоказанности вины Косыгина Ф.И. в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено Косыгину Ф.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Косыгина Ф.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС № от 19 марта 2026 года в отношении Косыгина Ф.И., не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 19 марта 2026 года о признании Косыгина Федора Иннокентьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Палеха Р.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья