РЕШЕНИЕ
«21» апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Беловой Я.Л. на определение старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марри Екатерины Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2026 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение Беловой Я.Л. по факту повреждения ее автомобиля при открывании двери рядом стоявшего автомобиля на парковке ТЦ «Глобус» (ул. Вулканная, д. 59, г. Петропавловск-Камчатский), которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 2189.
Определением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 19 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марри Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Белова Я.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполноту и необъективность проведенной по ее обращению проверки, не соглашаясь с выводом должностного лица в отсутствии состава административного правонарушения, просила признать определение незаконным, отменить его и возвратить материалы проверки в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для проведения полной, всесторонней и объективной проверки.
Белова Я.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.
Марри Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в письменных объяснениях выразила несогласие с причинением повреждений, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.
Проверив истребованные материалы проверки по сообщению Беловой Я.Л. и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 данного Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в силу прямого указания в законе помимо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательным условием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Как следует из поступивших материалов, по итогам проведения проверки по поступившему обращению Беловой Я.Л., сообщившей о повреждении автомобиля 18 февраля 2026 года по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 59, старший УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании собранных при проведении проверки обращения материалов пришел к выводу об отсутствии в действиях Марри Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из обжалуемого определения, вывод должностного лица о наличии указанного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, основан на том, что в действиях Марри Е.А. отсутствуют признаки состава указанного административного правонарушения, поскольку умысел Марри на повреждение имущества Беловой Я.Л. и причастность к повреждению имущества, установлены не были, материальный ущерб в сумме 3 550 рублей причинен незначительный.
Однако данный вывод является преждевременным, поскольку вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованию мотивированности, установленному ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В обжалуемом определении должностным лицом указано, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, что не соответствует диспозиции указанной статьи, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуются умышленной формой вины, то есть лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
Фактически утверждение должностного лица в обжалуемом определении о том, что в ходе проверки не установлена причастность Марри Е.А. к повреждению имущества (автомобиля) Беловой Я.Л., основано лишь на объяснениях самой Марри, однако сведения, содержащиеся в объяснениях Беловой о причинителе вреда, оставлены без внимания и соответствующей проверки.
При этом факт причинения Беловой Я.Л. материального ущерба в ходе проверки был установлен, о чем указано в определении должностного лица, которым сделан вывод о его незначительности, то есть в ходе проверки были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе проверки по сообщению Беловой Я.Л. уполномоченными должностными лицами в целях проверки поступивших сведений не устанавливались и не опрашивались в качестве свидетелей иные непосредственные очевидцы произошедших событий, а также не проверялось наличие и не истребовались видеоматериалы с видеозаписывающей аппаратуры, учитывая, что указанные события имели место на парковочной площадке возле торгового центра, территория которой может находиться под видеонаблюдением, на что в своих объяснениях указала и Марри Е.А., что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при вынесении обжалуемого определения требований, установленных ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное определение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Беловой Я.Л., возникли 18 февраля 2026 года, постольку на момент рассмотрения ее жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по указанному в обращении факту не истек, в связи с чем определение должностного лица подлежит отмене, а материалы по сообщению Беловой – возвращению в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марри Е.А. отменить, а материалы по сообщению Беловой Я.Л. – возвратить в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу Беловой Я.Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков