РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Плотников Алексей Иванович при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО4 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужила неуплата в срок до 19 ноября 2025 года административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного постановлением должностного лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с соответствующей жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо изменить постановление, снизив размер штрафа до 400 000 руб. на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: добровольная оплата штрафа 29 декабря 2025 года до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, финансовое положение Общества, незначительный период пропуска установленного законом срока, отсутствие вредных последствий, совершение такого правонарушения впервые.
Законный представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Общества ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Общества, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 19 сентября 2025 года (л.д. 1-11).
Уплата указанного административного штрафа произведена Обществом 29 декабря 2025 года (л.д. 40), соответствующее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено 13 января 2026 года.
Установив, что Обществом не была произведена уплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по 18 ноября 2025 года включительно, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Постановление вынесено с соблюдением срока данности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вина юридического лица установлена мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 года (л.д. 1-11), платежном поручении от 29 декабря 2025 года (л.д. 40), протоколе об административном правонарушении (л.д. 19).
Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.
Давая оценку доводам защитника Общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о наличии оснований для назначения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая значимость соответствующих охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что настоящее административное правонарушение не представляет существенного нарушения таких правоотношений, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Делая данный вывод, судья учитывает, в том числе, период пропуска срока оплаты административного штрафа, а также представленные защитником в материалы дела выписки по счету Общества, которые опровергают доводы об отсутствии у Общества в соответствующий период необходимых для исполнения назначенного постановлением должностного лица наказания денежных средств.
Кроме того, судья считает необходимым указать, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не зависит от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении соответствующего наказания не подлежат применению положения ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Плотников
Копия верна
Судья А.И. Плотников