683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«12» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу Джигало С.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 26 февраля 2026 года по делу № 18900009860260000480 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джигало С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (далее – должностное лицо) от 26 февраля 2026 года, вынесенным по делу № 18900009860260000480, капитан-директор рыболовного судна (далее – РС) «<данные изъяты>» Джагало С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 419 744 рубля 40 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Джигало С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что превышения допустимого процента выхода икры минтая на БАТМ «<данные изъяты>» в марте 2025 года допущено не было. Также ссылался на то, что при вменении ему незаконной добычи минтая в количестве 70 987,22 кг, которое было рассчитано исходя из превышения процентного выхода икры, указанный улов или изготовленная из него рыбопродукция на судне обнаружена, изъята или арестована не была. В ходе перегрузов рыбопродукции, осуществленных под контролем уполномоченных органов, превышение размера выделенных квот или фактов сокрытия уловов выявлено не было. Полагал, что административным органов не доказан факт наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считал неверной квалификацию вмененного правонарушения.
Джигало С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285; далее - Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах производства рыбной продукции во всех районах добычи (вылова).
В Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах выход икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку, за полный календарный месяц не должен превышать: в ноябре - 1,0%, в декабре - 2,0%, в январе - 2,7%, в феврале - 4,0%, в марте - 5,0%, в апреле - 7,0% (абзац 2).
В случае если актом Минсельхоза России утверждается общий допустимый улов минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах и допускается перераспределение объемов общего допустимого улова минтая между указанными подзонами без превышения суммарной величины общего допустимого улова минтая в указанных подзонах, норма выхода икры-сырца минтая при осуществлении добычи (вылова) минтая по разрешению на его добычу (вылов), включающему Западно-Камчатскую и Камчатско-Курильскую подзоны, определяется как выраженное в процентах отношение суммарного количества икры-сырца минтая, произведенной в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку из улова, суммарно добытого в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, за период промысла, указанный в разрешении на добычу (вылов) минтая (абзац 4).
Установление норм выхода икры минтая в Правилах рыболовства направлено на сохранение водных биоресурсов и обеспечение устойчивого рыболовства, являясь инструментом регулирования рыболовной деятельности с учетом экологических рисков.
Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, основанием для возбуждения дела и привлечения Джигало С.В. к административной ответственности послужило то, что он, управляя рыболовным судном «<данные изъяты>», в периоды с 1 по 5 марта 2025 года и с 15 по 18 марта 2025 года в усредненных географических координатах 53 гр. 00 мин. северной широты 154 гр. 40 мин. восточной долготы в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской промысловых подзонах, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 272025015197 в части специализированного промысла минтая, его обработки, транспортировки и хранения допустил выпуск сверх нормы 3 585 кг/нетто рыбопродукции в виде «икра минтая сорт. морож.», на изготовление которой было затрачено 70 987,22 кг сырца минтая, допустив превышение нормы выхода икры-сырца минтая на 0,55% за март месяц.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что допущенным Джигало С.В. превышением нормы выхода икры-сырца минтая нарушены требования подп. 22.10 п. 22 Правил рыболовства.
Доводы поступившей в суд жалобы о том, что превышения допустимого процента выхода икры минтая на БАТМ «<данные изъяты>» в марте 2025 года допущено не было, фактически были предметом проверки и исследования должностного лица при рассмотрении дела, в постановлении указанной позиции дана надлежащая правовая оценка с приведением подробных мотивов ее несостоятельности, основанной на неверной применении положений Правил рыболовства, с чем согласиться оснований не имеется.
Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления действиям Джигало С.В., выразившимся в допущенном превышении нормы выхода икры-сырца минтая, дана неверная юридическая оценка по следующим основаниям.
Как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Квалификация должностным лицом в постановлении вмененного Джигало С.В. деяния, выразившегося в превышении нормы выхода икры-сырца минтая с выпуском 3 585 кг/нетто рыбопродукции в виде «икра минтая сорт. морож.», по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании вывода о том, что на изготовление указанной продукции было затрачено 70 987,22 кг сырца минтая и определения данного количества водных биологических ресурсов предметом административного правонарушения, не может быть признана верной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 дано разъяснение, согласно которому санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
При данных обстоятельствах из анализа положений норм, содержащихся в ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о том, что для квалификации определенных действий (бездействия) по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса обязательным условием является установление предмета данного административного правонарушения, которыми могут являться добытые в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство, водные биологические ресурсы, но не рыбная продукция.
Вместе с тем, исходя из существа вмененного Джигало С.В. нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, учитывая отсутствие достоверных сведений о сокрытии от учета в интересующий период уловов водных биологических ресурсов, по настоящему делу предметом административного правонарушения являются не водные биологические ресурсы в виде сырца минтая, а именно рыбная продукция - икра-сырец минтая в количестве, превышающем установленную Правилами рыболовства норму ее выхода на март месяц.
Применение для обоснования наличия предмета административного правонарушения в виде водных биологических ресурсов и квалификации действий Джигало С.В. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях расчетного метода, предполагая при этом на основании утвержденных Правилами рыболовства норм выхода продукции, что для изготовления икры-сырца минтая в количестве, превышающем установленную норму ее выхода, было затрачено 70 987,22 кг сырца минтая, не может быть признано правильным.
Процентное содержание икры к массе минтая-сырца, поступающего на разделку, с очевидностью зависит от места, времени его вылова, в связи с чем Правилами рыболовства установлены разные нормы выхода икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, которые определены, как представляется, на основании данных научных исследований и анализа сведений, поступавших от пользователей водными биологическими ресурсами в предыдущие годы.
Вместе с тем само по себе возможное незначительное превышение нормы выхода икры-сырца (в рассматриваемом случае на 0,55%, учитывая допускаемое Правилами рыболовства отклонение в 0,1%) не может повлечь безусловный вывод о том, что излишки продукции изготовлены из уловов, не отраженных в промысловой документации.
Очевидно, что технологический процесс изготовления продукции в виде «икра минтая сорт. морож.» на судне БАТМ «Тумнин» неразрывно связан с изготовлением сопутствующей рыбной продукции из минтая.
Однако, как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки промысловой деятельности указанного судна должностными лицами пограничного органа на его борту фактического наличия иной продукции из минтая или его фрагментов, не отраженных в промысловой документации, не обнаружено, излишком иной продукции из минтая не выявлено.
Иных доказательств, фиксирующих факт получения дополнительного улова во вменяемом Джигало С.В. объеме (70 987,22 кг сырца минтая), не представлено.
Достоверных данных о несоблюдении Джигало С.В. установленного подп. 22.8 п. 22 Правил рыболовства запрета на выброс добытых (выловленных) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), также не представлено и указанном лицу в рамках производства по настоящему делу не вменялось.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также на основании положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуя неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая, что факт нарушения Джигало С.В. правил, регламентирующих рыболовство, подтверждается совокупностью представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации совершенного деяния с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 данного Кодекса.
Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (т. 2 л.д. 43-46), учитывая конкретный характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить Джигало С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 26 февраля 2026 года по делу № 18900009860260000480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Джигало С.В. изменить: переквалифицировать совершенное им деяние с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Джигало С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков