РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу генерального директора Дроздова И.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2026 года№ 20-27/2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо, госинспектор) от 25 февраля 2026 года № 20-27/2026 юридическое лицо –– Акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее-АО "Сигма", Общество) привлечено к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, генеральный директор АО "Сигма" Дроздов И.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указав, что Общество в 2024 году, как и в предыдущие годы, сброс загрязняющих веществ в водные объекты, указанные требованиях Роспироднадзора не осуществлялся. Сточные воды после прохождения очистки в целях снижения воздействия на окружающую среду направлялись не во внешнюю среду, а во внутрифабричный водооборот золотоизвлекательной фабрики-1 (ЗИФ-1) на восполнение дефицита воды. В целях исполнения требований природоохранного законодательства Обществом принята программа мониторинга за состоянием окружающей среды. Указанная программа не предполагает осуществление выброса загрязняющих водные объекты І категории (№П) и ІІ категории (№, №П, №П). Проектной документаций месторождения также не предусмотрено осуществление выбросов в водные объекты, указанные в требовании Росприроднадзора. Должностное лицо в постановлении незаконно и необоснованно вменило Обществу нарушение, которое было исключено Росприроднадзором из итогового акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17 ноября 2025 года №. Кроме того, постановление также основано на пробах, которые были отобраны Росприроднадзором в рамках плановой выездной проверки в 2024 году. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат необходимого в силу нормативного регулирования заключения ФГБУ "ФЦАО" об отнесении отхода к определенному классу опасности. Таким образом, полномочия по проверке обоснованности отнесения отходов к конкретному классу опасности в отношении отходов, включенных в ФККО, относится к исключительной компетенции ФГБУ "ФЦАО". Анализ проб отобранных Росприроднадзором во время проверки осуществлялся в подведомственной Росприроднадзору лаборатории – Центре лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю (ЦЛАТИ по Камчатскому краю). ЦЛАТИ по Камчатскому краю подготовлено экспертное заключение от 11 октября 2024 года №/РПН-24, выводы которого изложены в акте плановой выездной проверки от 14 октября 2024 года. При этом вывод, изложенный в Акте плановой выездной проверки от 14 октября 2024 года, и положенный в основу принятого постановления носит оценочный характер, о чем свидетельствует его буквальное содержание: "может быть отнесена". В связи с изложенным, утверждение Росприроднадзора о том, что отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих (ФККО 2 22 411 01 39 5) относятся к IV классу опасности не подтвержден необходимым в силу нормативного регулирования экспертным заключением ФГБУ "ФЦАО", основан на оценочном суждении неуполномоченного органа и соответственно не может являться допустимым доказательством. Кроме того, вывод Росприроднадзора опровергается выводами аккредитованных независимых лабораторий, а также заключением Государственной экологической экспертизы. Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Федеральной службы по природопользования 29 июля 2020 года № 919 указано образование в период эксплуатации объекта ОПУ (ЗИФ-1) отходов V класса опасности, в том числе "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих" в количестве 228 000 т/год. Несмотря на то, что Общество в силу нормативного регулирования не обязано подтверждать класс опасности отходов, включенных в ФККО, Общество неоднократно проводило мониторинг отхода и подтверждало его отнесение к V классу. Соответствующие заключения и протоколы представлены должностному лицу в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, но не получили надлежащей оценки. Эксперты независимой аккредитованной лаборатории ФИО6 провели анализ проб (пробы от 29 октября 2024 года и от 14 октября 2025 года) отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, полученных на объекте, принадлежащем Обществу: Камчатский край, <адрес>, Корякский АО, в верховьях <адрес>, в 115 км к северу от <адрес> и в 60 км к юго-западу от побережья Берингова моря. Площадка № 4 "Отвал полусухого складирования хвостов", на предмет соответствия их критериям опасности, установленным в Приказе №. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что отход относится к V классу опасности (Заключение ФИО7" № от 18 декабря 2025 года, № от 18 декабря 2025 года). Отклоняя доводы Общества в данной части, должностное лицо не привело обоснования своей позиции, повторный отбор проб не производился. Должностное лицо, документальное опровержение лабораторного исследования ЦЛАТИ по Камчатскому краю ограничилось лишь указанием на то, что ранее Росприроднадзором якобы уже фиксировалось отнесение отхода к IV классу опасности в результате плановой проверки в 2020 году, ссылаясь при этом на другой вид отхода. При рассмотрении административного дела повторных отборов проб и экспертиз не проводись. Документально подверженные доводы Общества немотивированно отклонены, что также является существенным нарушением. Вывод должностного лица, изложенный в Постановлении о том, что Обществом результаты контрольного надзорного мероприятия, в котором отражены сведения о IV классе опасности отходов цианирования не обжаловались, не соответствует законодательству РФ, поскольку обжалованию подлежит не акт проверки, а предписание, выданное на его основе. Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом Общество было необоснованно лишено возможности обеспечить участие своего законного представителя.
Генеральный директор Дроздов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Прокофьева Ю.А. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по об-ращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Закона об охране окружающей среды платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.
Частью 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду но итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.
Согласно ч. 3 ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведен контроль за исчислением и взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, передана информация о плательщиках, по которым представленные декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период 2024 года находятся в статусе "отклонено", а по уточненные декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду плата не внесена или внесена не в срок (т. 1 л.д. 1).
Как следует из информации, АО "Сигма" декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду отменена, уточненная не сдана (т. 1 л.д. 2-3).
Согласно представленных материалов дела установлено, что Обществом 10 марта 2025 года (номер отчёта №) представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год по всем объектам негативного воздействия на окружающую среду. На основании, которой АО "Сигма" внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год.
Обществом 01 сентября 2025 года представлена уточнённая декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год (номер отчёта №) в электронном виде через личный кабинет природопользователя, подписанная ЭЦП.
В ходе проверки административным органом уточнённой декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду АО "Сигма" за 2024 год установлено, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год в Разделе 2 "Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" по объектам I категории (№) и ІІІ категории (№П, №П, №П) не посчитана плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. В Разделе 3 "Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления" неверно посчитана плата за "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих". Юридическим лицом рассчитана плата за отход V класса опасности (Акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 100-102).
Как следует из, протокола отбора проб от 02 октября 2024 года № 1/007-4, взятого в ходе плановой выездной проверки, данный отход отнесён к IV классу опасности (т. 1 л.д. 104-148).
Административным органом в личном кабинете природопользователя декларация от ДД.ММ.ГГГГ № отклонена и выставлено требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество до настоящего времени является действующим юридическим лицом.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18 февраля 2026 года в отношении АО "Сигма" протокола об административном право-нарушении №, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 150-155).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, об АО "Сигма", как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, направившего защитника (т. 1 л.д. 149).
Постановлением госинспектора от 25 февраля 2026 года № АО "Сигма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 121-134).
Как следует из постановления, Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, не исполнило требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно, в полном объеме не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год.
Факт совершения АО "Сигма" административного право-нарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина установлены должностным лицом административного органа на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года; служебной запиской заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Камчатскому краю от 27 января 2026 года, иных материалов дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении АО "Сигма" на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Считая постановление необоснованным, генеральный директор АО "Сигма" Дроздов И.В. обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
К доводам генерального директора АО "Сигма" Дроздова И.В. сводимые к тому, что сброс загрязняющих веществ в водные объекты не осуществлялся, сточные воды после прохождения очистки направлялись во внутрифабричный водооборот золотоизвлекательной фабрики-1 (ЗИФ-1) на восполнение дефицита воды, программа мониторинга за состоянием окружающей среды не предполагает осуществление выброса загрязняющих водные объекты І категории, проектной документаций месторождения не предусмотрено осуществление выбросов в водные объекты, должностное лицо в Постановлении незаконно и необоснованно вменило Обществу нарушение, которое было исключено Росприроднадзором из итогового акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17 ноября 2025 года № 3461/25-05, суд относится критически, поскольку АО "Сигма" осуществляя какую-либо деятельность, связанную с образованием отходов, негативно влияющих на окружающую среду, у юридического лица возникла обязанность вносить соответствующую плату.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество до настоящего времени является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, основным видом деятельности является – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
Таким образом, у АО "Сигма" имелась обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты установлен при проведении плановой выездной проверки (акт плановой выездной проверки от 14 октября 2024 года № 716-КНД), при проведении которой, осмотром установлено дренирование сточных вод из под тела пруда-накопителя: часть стены пруда отсыпана свежим скальным грунтом, из под которой по водоотводной канаве в водоохранную зону ручья без названия сбрасываются сточные воды.
Рассматривая доводы заявителя, сводимые к тому, что утверждение Росприроднадзора об отходах (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих (ФККО 2 22 411 01 39 5) относятся к IV классу опасности не подтвержден необходимым в силу нормативного регулирования экспертным заключением ФГБУ "ФЦАО", основан на оценочном суждении неуполномоченного органа и соответственно не может являться допустимым доказательством, а также вывод Росприроднадзора опровергается выводами аккредитованных независимых лабораторий, и заключением Государственной экологической экспертизы, соответствующие заключения и протоколы представлены должностному лицу в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении, но не получили надлежащей оценки. Эксперты независимой аккредитованной лаборатории ООО "УкуЛаб" провели анализ проб отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, полученных на объекте, по результатам эксперты пришли к выводу, что отход относится к V классу опасности, должностное лицо не привело обоснования своей позиции, повторный отбор проб не производился, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года протоколом испытаний № 007Б-4-24, отобранная проба отходов производства показала наличие острой токсичности и может быть отнесена к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Довод о проведении должностными лицами экспертизы ненадлежащим образом отклоняется судом, поскольку само по себе не согласие с экспертным составом не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку основанием для проведения экспертизы послужило выездное обследование в рамках соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств того, что экспертное заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по ЦЛАТИ по Камчатскому краю составлено некомпетентными или неуполномоченными лицами нет. Как видно из материалов дела, отбор и анализ проб выполнен аккредитованным филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" по ЦЛАТИ по Камчатскому краю.
Таким образом, госинспектор обоснованно пришел к выводу о предоставлении недостоверных сведений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год при размещении отходов цианирования IV класса опасности, вместе с тем Обществом плата внесена за весь период 2024 года за размещение вышеуказанного отхода по V классу опасности.
Более того, отнесение отходов к V классу опасности по результатам отдельных исследований не исключает возможность нарушения нормативов в другие периоды времени.
Наличие у Общества положительного заключения аккредитованной лаборатории ООО "УкуЛаб", согласно которому, отход относится к V классу опасности, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с тем, что результаты единичных исследований АО "Сигма" не опровергают выводов административного органа о наличии острой токсичности и отнесении отходов к IV классу опасности, выявленных при анализе протоколов за 2024 год, а обязанность учета исходной концентрации веществ в природной воде не отменяет необходимость соблюдения установленных нормативов в точке сброса сточных вод.
Утверждения законного представителя АО "Сигма" о том, что обжалованию подлежит не акт плановой выездной проверки, а предписание, выданное на его основе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вышеуказанный акт плановой выездной проверки в установленном законом порядке не обжалован, проверка его законности не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, доводы, на которые ссылался генеральный директор АО "Сигма" Дроздов И.В. в своей жалобе, фактически повторяют доводы, которые ранее при рассмотрении дела должностным лицом были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, с которой не согласиться оснований не усматриваю.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Общество было необоснованно лишено возможности обеспечить участие своего законного представителя, не могут быть приняты во внимание.
Так, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявленное ходатайство должностным лицом административного органа было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Само по себе не вынесение госинспектором отдельного определения по данному вопросу, а изложение мотивов принятого решения в тексте постановления, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления должностного лица.
АО "Сигма" не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил юридическое лицо права представить какие-либо доводы или доказательства в административный орган, которые бы свидетельствовали об отсутствии правонарушения, его устранении. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Чаушьянц В.Г., в день рассмотрения дела в административный орган представлены письменные объяснения законного представителя Общества, которому о рассмотрении дела было известно 18 февраля 2026 года, о чем свидетельствует его же ходатайство об отложении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что госинспектором допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный, а не материальный состав, в связи с чем, по делу необходимо установить факт нарушения экологического законодательства, что нашло свое отражение в представленных материалах дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, способных послужить основанием к отмене постановления либо его изменению по иным основаниям, в жалобе не содержится и в судебном заседании не выявлено.
Постановление о привлечении АО "Сигма" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2026 года № 20-27/2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс", – оставить без изменения, жалобу генерального директора Дроздова И.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья