683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6
РЕШЕНИЕ
«27» апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Никитенко А.Ю. на постановления старшего инспектора отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2026 года № 18810041250000028881, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Андрея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 21 марта 2026 года № 18810041250000028881 Никитенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никитенко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что, проезжая пересечение дорог в прямом направлении, убедился в отсутствии транспортных средств справа и продолжил движение, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Полагал, что второй водитель не учел погодные условия и при торможении допустил скатывание автомобиля на его (Никитенко) автомобиль.
Никитенко А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался по сквозному проезду, движение было затруднено из-за выпавшего снега, поэтому автомобили двигались в один ряд. Его и еще несколько автомобилей пропускали двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства. Когда он проезжал расположенный с правой стороны выезда от жилых домов, автомобиля не видел, но, когда его автомобиль большей частью своего кузова уже проехал пересечение, завершая проезд, почувствовал удар в заднюю часть. Автомобиль второго участника столкновения стащило на скользком участке, имеющем небольшой уклон, на его автомобиль.
Второй частник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Осетрова Т.В. с жалобой не согласилась. Полагала, что приведенные в ней доводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Пояснила, что совершала выезд от дома № 21 по ул. Давыдова. Увидела двигающийся автомобиль и остановилась, чтобы его пропустить для последующего поворота налево. Водитель второго автомобиля не убедился в наличии «помехи справа», не остановился и осуществил проезд, не пропустив ее автомобиль, который на скользком участке покатился, произошло столкновение. Второй водитель после столкновение сказал, что увидел, как ее (ФИО12) автомобиль сносит на его автомобиль. Полагала, что ДТП произошло на придомовой территории.
Старший инспектор отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что материалы о ДТП с участием водителя Никитенко А.Ю. оформлялись не в день столкновения, а позднее в связи с наличием у его участников разногласий. Место ДТП расположено в жилой зоне в межквартальном проезде. Было установлено, что водитель Никитенко не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения о необходимости пропустить автомобиль, приближающийся справа.
Инспектор отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что место ДТП с участием водителя Никитенко А.Ю. расположено в межквартальном проезде.
Выслушав Никитенко А.Ю., Осетрову Т.В., опросив ФИО9, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные с жалобой фотоматериалы, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.
В статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.
Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила).
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно приведенному в п. 1.2 ПДД РФ понятию, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что Никитенко А.Ю. в 18 часов 10 минут 25 февраля 2026 года в районе дома № 21 по ул. Давыдова в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ в ситуации, когда траектория движения транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не была оговорена, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).
Вместе с тем, с выводом должностного лица о нарушении Никитенко А.Ю. требований п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться, поскольку он сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в связи со следующим.
В протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2026 года серии 41 АВ № 246663, составленном старшим инспектором отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, зафиксировано, что Никитенко А.Ю. в 18 часов 10 минут 25 февраля 2026 года в районе дома № 21 по ул. Давыдова в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ в ситуации, когда траектория движения транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не была оговорена, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7).
Таким образом, принимая во внимание вменение Никитенко А.Ю. протоколом об административном правонарушении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, обстоятельствами, подлежащими доказываю по настоящему делу, является установление того, что траектории движения транспортных средств пересекались и по отношению к управляемому Никитенко автомобилю двигавшийся с правой стороны автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в возникшей дорожной ситуации имел преимущество.
В своих объяснениях водитель Никитенко А.Ю. и двигавшийся с ним в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, пассажир ФИО10 указали, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, скатился на скользком участке с правой стороны и столкнулся с задней правой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 3-4).
Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Осетрова Т.В. в своих письменных объяснениях также указала, что при выезде с придомовой территории остановилась с целью пропустить проезжающий по ул. Давыдова автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с неблагоприятной погодной обстановкой (гололед) автомобиль под ее управлением стащило по склону вниз на указанный автомобиль, водитель которого не убедился в отсутствии «помехи справа» на придомовой территории (2).
Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло на проезжей части на улице Давыдова в г. Петропавловске-Камчатском в непосредственной близости от угла дома № 21 (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к жалобе фотоматериалом (л.м. 5-7).
Как указано выше, Осетрова Т.В. в своих письменных объяснениях указала, что осуществляла выезд с придомовой территории. При этом она проживает в доме № 23 по ул. Давыдова в г. Петропавловске-Камчатском, из чего с очевидностью следует, что ей, как профессиональному участнику дорожного движения, прошедшему соответствующее обучение и получившему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, должно быть хорошо известен порядок организации дорожного движения в указанном районе.
При подготовке жалобы к рассмотрению была истребована и поступила из МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» схема организации дорожного движения автомобильной дороги по ул. Давыдова в г. Петропавловске-Камчатском, из которой следует вывод, что ДТП произошло не при движении автомобиля под управлением водителя Осетровой Т.В. по прилегающей территории, а при ее выезде с прилегающей (придомовой) территории на дорогу - улицу Давыдова, по которой двигался автомобиль под управлением Никитенко А.Ю. (л.м. 24-26).
При этом пояснения при рассмотрении жалобы старшего инспектора ФИО6 о том, что ДТП произошло в жилой зоне, не соответствуют сведениям, содержащимся в указанной схеме организации дородного движения, согласно которым данный участок в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» не расположен.
В силу п. 8.3 ПДД ПФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При данных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у водителя Осетровой Т.В. в возникшей дорожной ситуации преимущественного права на движение в намеченном направлении не усматривается, что, в свою очередь, исключает правильность вывода должностного лица о допущенном Никитенко А.Ю. нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения жалобы, опровергают положенное в основу обжалуемого постановления утверждение о невыполнении Никитенко А.Ю. требования ПДД РФ уступить дорогу, создании помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и, как следствие, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2026 года № 18810041250000028881 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдельной роты ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 марта 2026 года № 18810041250000028881 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Андрея Юрьевича отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков