РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко Светлана Владимировна, при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев жалобу Амонова Низомжона Пулотовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 22 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектор ДПС, должностное лицо) № от 22 марта 2026 года Амонов Н.П. привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Амонов Н.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указав, что процессуальные документы, составленные в отношении него, подписывал не понимая, при этом устно просил пригласить переводчика, так как плохо понимал значение юридических слов. Не разъясняли права при составлении документов. Считал, что в отношении него должны были вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении учитывая, что он двигался задним ходом, формально нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы Амонов Н.П. нуждался в переводчике, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что процессуальные права ему не были разъяснены, при составлении процессуальных документов просил предоставить ему переводчика. Шнекоротор повредил погрузчиком при движении задним ходом.
Допущенная к участию в рассмотрении жалобы в качестве переводчика, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода ФИО4, подтвердила пояснения Амонова Н.П.
Защитник Щербатюк А.В. действующий на основании ордера № от 01 апреля 2026 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в них обстоятельствах.
Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 в судебном заседании показал, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 по указанию дежурной части были направлены на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Обжалуемое постановление о привлечении Амонова Н.П. к административной ответственности вынес инспектор ДПС ФИО7 Он же отбирал объяснения у привлекаемого лица, при составлении процессуальных документов на всех этапах составления материалов ФИО2 разъясняли его процессуальные права, что подтверждается его подписью.
Свидетель ФИО8у. при рассмотрении дела пояснил, что 21 марта 2026 года присутствовал при указанных в материалах дела обстоятельствах, затруднился пояснить, при движении задним ходом или вперед ФИО2 задел погрузчиком шнекоротер, так как ему закрывал обзор припаркованный самосвал.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(далее-Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 22 марта 2026 года, во время несения службы по указанию ДЧ направлен в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, где обнаружил транспортные средства с механическими повреждениями: "Погрузчик SEM, SEM636D", государственный регистрационный №КХ41, под управлением ФИО2, и "№", без государственного регистрационного номера (л.д. 1).
В собственноручном письменном объяснении ФИО2 указал, что 21 марта 2026 года в 20 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, он управлял "№", государственный регистрационный №, при движении задним ходом, отказали тормоза, в результате он допустил наезд на автомобили. Он пытался остановить погрузчик, однако тормоза не работали и в результате были повреждены также другие автомобили, для остановки погрузчика, он попытался направить его вперед, однако передней частью погрузчика задел стоящий впереди автомобиль без государственного регистрационного номера "№", причинив ему незначительные повреждения, затем, при движении задним ходом, он повредил еще несколько автомобилей.. Данное происшествие произошло в течение примерно 3 минут (л.д. 2).
В результате ДТП зафиксированы следующие механические повреждения транспортных средств: "погрузчик №" – ковш; "№" – левый задний стоп-сигнал, задняя часть (л.д. 3).
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении Амоновым Н.П. п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием к вынесению постановления № от 22 марта 2026 года.
Согласно постановлению, Амонов Н.П. 21 марта 2026 года в 20 час. 51 мин. на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, управляя транспортным средством "№", государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Шнекоротор", без государственного регистрационного номера, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Амонов Н.П. обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы Амонова Н.П. законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы Амонова Н.П. о том, что процессуальные документы, составленные в отношении него, подписывал не понимая, устно просил пригласить переводчика, так как плохо понимал значение юридических слов, не разъясняли права при составлении документов, подлежат отклонению, как противоречащие всем представленным в дело доказательствам.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Амонову Н.П. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. При этом какие-либо замечания Амонова Н.П. не указаны. Факт разъяснения прав подтверждается подписью Амонова Н.П. в постановлении по делу об административном правонарушении и собственноручном объяснении.
Вопреки приведенному в жалобе доводу о том, что Амонову Н.П. не был предоставлен переводчик, материалы дела, в том числе содержащиеся сведения в объяснениях последнего, написанных собственноручно, позволяют сделать вывод, что Амонов Н.П. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи, с чем признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Амонову Н.П. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, каких либо ходатайств о предоставлении переводчика Амонов Н.П. не заявлялось, с содержанием обжалуемого постановления ознакомлен, права разъяснены.
Амонов Н.П. пояснил, что проживает в Российской Федерации более 12 лет, имеет патент, сертификат о прохождении экзамена на знание русского языка, русский язык учил в школе, понимает и пишет на русском языке.
Изложенное позволяет судить о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были созданы все необходимые условия для защиты от административного преследования.
С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и проверки доводов жалобы Амонова Н.П., в судебном заседании опрошен инспектор ДПС Романенко И.В., который пояснил, что процессуальные права Амонову Н.П. надлежащим образом разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах, в услугах переводчика не нуждался, соответствующее ходатайство не заявлял.
Показания указанного свидетеля расцениваю допустимым и достоверным доказательством, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.
Кроме того, показания должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 ФИО7 в исходе дела, его предвзятости к Амонову Н.П. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса.
Оспаривая постановление инспектора ДПС, заявитель указывает на то, что в его действиях содержится нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, пункт 9.10 ПДД РФ он не нарушал, поскольку двигался задним ходом.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Амонова Н.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями Амонова Н.П. и пояснениями инспектора ДПС Романенко И.В., данными в судебном заседании.
Вопреки доводам Амонова Н.П. к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы, которые могли явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе Амонова Н.П. не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, доводы Амонова Н.П. о недоказанности вины в инкриминируемом административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Административное наказание назначено Амонову Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Амонова Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС № от 22 марта 2026 года в отношении Амонова Н.П., не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 22 марта 2026 года о признании Амонова Низомжона Пулотовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амонова Н.П., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья