РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспектора ДПС) № от 25 марта 2026 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала следующее. Осуществила стоянку своего транспортного средства около дома, в котором она проживает, задолго то того, как на проезжей части, рядом с ее автомобилем появилось транспортное средство «Субару Форестер». Само место парковки около места проживания используется Заявителем на постоянной основе и каких-либо помех для других транспортных средств не создает, что подтверждается отсутствием, фактов обращения граждан по вопросу наличия помех движению на данном участке, а также отсутствием правонарушений по данным основаниям. Таким образом, паркуя свой автомобиль около дома, никаких помех другим участникам дорожного движения не создала. Немаловажным фактом является то обстоятельство, что проезд по данной улице является тупиковым, в виду чего транспортное средство «Субару Форестер», при наличии помех для проезда, как это указано в обжалуемом постановлении, не смогло бы проехать мимо машины заявителя.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил суд отменить обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.
Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.
В собственноручном изложенном письменном объяснении ФИО2 указала, что 23 марта 2026 года она управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, в 17 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> поставила свой автомобиль у своего дома. Перед ней никакого автомобиля не было. Примерно в 07 час. 00 мин. 24 марта 2026 года она не обнаружила свой автомобиль, после чего, позвонила в ГАИ и узнала, что ее автомобиль задержали на стоянку сотрудники ГАИ за нарушение ПДД, а именно за то, что она якобы перекрыла кому то проезд. В ее собственности имеется автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который так же стоял около дома по <адрес>. Во сколько именно приехал домой ее супруг ФИО5, она не знала, он управлял «Тойота Ленд Крузер» (л.д. 5).
Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно письменному объяснению ФИО6, 23 марта 2026 года в 19 час. 30 мин. она припарковала машину «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № по адресу г. Петропавловск-Камчатский на <адрес>, ушла в гости и вернувшись 23 марта 2026 года в 23 час. 00 мин. увидела, что ее машину заблокировали с двух сторон «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, сделав невозможным ее дальнейший проезд (л.д. 4).
Письменное пояснение ФИО6 является допустимым доказательством, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На фотографиях с места происшествия, также зафиксированы указанные выше обстоятельства.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 24 марта 2026 года, на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 23 марта 2026 года в 17 час. 15 мин. совершила нарушение п. 12.4 ПДД, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, совершила остановку с последующей стоянкой своего транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол составлен с ее участием.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 12.4 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием к вынесению постановления № от 25 марта 2026 года.
Согласно постановлению, ФИО2 23 марта 2026 года в 17 час. 15 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, совершила остановку с последующей стоянкой своего транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, т.е. нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы ФИО2 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 указанной статьи).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рас-смотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела 25 марта 2026 года участие ФИО2 не принимала. Однако, с протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2026 года была не согласна (л.д. 1), в деле имеется объяснения последней, согласно которому 23 марта 2026 года она управлял автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, в 17 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> поставила свой автомобиль у своего дома. Перед ней никакого автомобиля не было (л.д. 5). Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, каких-либо сведений о доводах привлекаемого лица при рассмотрении дела по существу не отражено, оценка не дана.
При вынесении постановления инспектор ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении, иные доказательства правовой оценки не получили.
Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение текста протокола об административном правонарушении, в котором были перечислены иные доказательства, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.
Допущенное инспектором нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в административный орган лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, инспектор ДПС 25 марта 2026 года уведомляет ФИО2 о необходимости явки в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, для вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 12). Вместе с тем, не конкретизирует время явки.
В протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2026 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, имеется запись о рассмотрении дела в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, к 10 час. 00 мин. 25 марта 2026 года.
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС, поскольку она сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения и о вызове лица в административный орган.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало инспектора ДПС, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении от необходимости извещения и вызова ФИО2 в административный орган, с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вывод инспектора ДПС о виновности ФИО2 не основан на представленных в деле доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность обжалуемого акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого постановления. В связи с чем, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.
В силу частей 3 и 3.1 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 23 марта 2026 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 марта 2026 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению ДПС ОР ДПС Госавтоинспекцию УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 25 марта 2026 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Дело возвратить ДПС ОР ДПС Госавтоинспекцию УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому на новое рассмотрение
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин