РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление врио заместителя начальника управления-начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю № от 26 марта 2026 года о признании гражданина Кыргызской Республики ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника управления - начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю (далее-врио заместителя начальника УВМ) № от 26 марта 2026 года гражданин Кыргызской Республики ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 апреля 2026 года, постановление врио заместителя начальника УВМ № от 26 марта 2026 года остановлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, просил решение врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 апреля 2026 года отменить, обжалуемое постановление изменить, с исключением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что в постановлении установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание своей вины в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельство имеющее существенное значение для дела: отец ФИО7 - ФИО4, является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. Также при рассмотрении дела не принималось во внимание и то обстоятельство, что привлекаемый к административной ответственности ФИО7 в совершенстве владеет русским языком, говорит абсолютно без акцента, поскольку в Киргизии учился в русской школе с целью переезда к отцу в Россию и дальнейшего получения Российского гражданства, имеет диплом фармацевта по специальности «Фармация». С 14 августа 2025 года по 27 февраля 2026 года ФИО7 по Трудовому договору № от 14 августа 2025 года трудился в АО «МЭЛ» в г. Москве. В период проживания и работы в России, ФИО7 дисциплинарных административных взысканий и наказаний не имел, добросовестно трудился, уплачивал налоги. На Камчатку ФИО7 прилетел 04 марта 2026 года с целью работы у ИП ФИО6, с которым заключил трудовой договор от 17 марта 2026 года, который предоставил в управление по вопросам миграции 17 марта 2026 года с дальнейшим подбором работы по имеющимся у него профессиональным квалификациям. Заключение ФИО7 и предоставление им трудового договора в управление по ворсам миграции пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока явилось ошибочное понимание норм законодательства - ФИО7 заблуждаясь, был убежден в том, что он должен заключить трудовой договор и встать на учет в отделе миграции в течение пятнадцати дней с даты приезда на Камчатку, то есть, в срок - не позднее 19 марта 2026 года. Полагал, что при рассмотрении должна быть принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, которую он выразил в Определении от 04 июня 2013 года № 902-0. Также обращал внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ поддерживает позицию о нарушении прав при выдворении гражданина, у которого в РФ проживают родственники.
Гражданин Кыргызской Республики ФИО7 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО3, действующий на основании ордера № от 05 апреля 2026 года, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что гражданин Кыргызской Республики ФИО7 не оспаривает совершение административного правонарушения, вину признал, нарушение произошло в виду правовой неосведомленности и заблуждении последнего. ФИО7 не скрывался, считал, что действует в рамках закона, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет специальность. Полагал, возможным изменить обжалуемое постановление и исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО7
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Статья 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимся в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке вы-езда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Рос-сийской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Кыргызской Республики к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).
Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, гражданин Кыргызской Республики ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации 05 августа 2025 года. Получил миграционную карту серии № сроком пребывания до 02 ноября 2025 года. 05 августа 2025 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес> на срок до 02 ноября 2025 года. В период времени с 03 ноября 2025 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес> на срок до 14 января 2026 года. В период времени с 01 февраля 2026 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес>, на срок до 25 февраля 2026 года. В период времени с 19 марта 2026 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок до 23 марта 2026 года.
27 июля 2024 года прибыл в Российскую Федерацию. 14 апреля 2025 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, <адрес> на срок до 25 апреля 2025 года. Согласно учетов УВМ УМВД России по Камчатскому краю 01 октября 2024 года от ООО «Комета» поступило уведомление о заключении 01 октября 2024 года трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО5 22 апреля 2025 года указанный трудовой договор расторгнут. В период времени 18 сентября 2025 года по 26 декабря 2025 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно учетов УВМ УМВД России по Камчатскому краю 07 мая 2025 года от ООО «Навитас» поступило уведомление о заключении 07 мая 2025 года трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО5 12 ноября 2025 года указанный трудовой договор расторгнут. С учетом положений п. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 год) срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек 27 ноября 2025 года. Согласно учетов УВМ УМВД России по Камчатскому краю 14 августа 2025 года от АО «МЭЛ» поступило уведомление о заключении 14 августа 2025 года трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО7, срок действия настоящего трудового договора составлял по 27 Февраля 2026 года. Согласно учетов УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора, гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Кыргызской Республики ФИО7 в период времени с 28 февраля 2026 года по 14 марта 2026 года, в адреса отделов внешней трудовой миграции на территории Российской Федерации не поступало.
При рассмотрении дела врио заместителя начальника УВМ установлено, что ФИО7, являющийся гражданином Кыргызской Республики, на которого распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе, по состоянию на 14 марта 2026 года, то есть на последний день срока законного пребывания на территории Российской Федерации, учитывая расторжения 27 февраля 2026 года заключенного с ним трудового договора не осуществлял трудовую деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора, заключённого с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гражданином Кыргызской Республики ФИО7 установленного для иностранных граждан режима пребывания в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, врио заместителя начальника УВМ на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил пребывания в Российской Федерации, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав гражданина Кыргызской Республики ФИО7 виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 26 марта 2026 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2026 года и содержащихся в нем письменных объяснениях по существу допущенного нарушения, копиях паспорта гражданина Кыргызской Республики ФИО7, уведомления о его прибытии в Российскую Федерацию, результатах его проверки по учетам МВД России, содержащих сведения о датах заключения трудового договора и его прекращении, а также других доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены должностным лицом административного органа на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, должностное лицо на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности гражданина Кыргызской Республики ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Решением врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 апреля 2026 года, постановление врио заместителя начальника УВМ № от 26 марта 2026 года остановлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание своей вины в содеянном, совершение административного правой впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правовая неосведомленности о 15-дневном сроке, явка в административный орган, а также не продолжительный срок нарушения гражданином Кыргызской Республики ФИО7 законодательства Российской Федерации не препятствует назначению ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях гражданина Кыргызской Республики ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызской Республики ФИО7 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Оснований полагать, что гражданин Кыргызской Республики ФИО7 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, не имеется, поскольку объектов недвижимости, официальной работы, легального источника дохода, последний не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.
Ссылка в жалобе заявителя о не установлении обстоятельства имеющее существенное значение для дела, а именно отец ФИО7 - ФИО4, является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Таким образом, исключительные обстоятельства, которые могли быть рассмотрены в качестве оснований для не применения к гражданину Кыргызской Республики ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения, на период рассмотрения дела не установлены. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что назначение такого вида наказания может повлечь серьезное вмешательство в осуществление гражданином Кыргызской Республики ФИО7 права на уважение личной и семейной жизни. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении жалобы.
Кроме того, согласно сведениям содержащимся в подсистеме «Граница» ИБД ГИАЦ МВД России ФИО4 22 июля 2025 года покинул территорию Российской Федерации и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не въезжал.
Доводы жалобы, в том числе о владении иностранным гражданином в совершенстве русским языком, изучение русского языка с целью переезда к отцу в Россию и дальнейшего получения Российского гражданства, наличие диплома фармацевта по специальности «Фармация», в период проживания и работы в России дисциплинарных административных взысканий и наказаний не имел, добросовестно трудился, уплачивал налоги, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от наказания, назначение которого является обязательным.
Кроме того, документов, подтверждающих наличие у гражданина Кыргызской Республики ФИО7 трудоустройства, легальных источников дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, суду также не представлено.
Заключение гражданином Кыргызской Республики ФИО7 17 марта 2026 года трудового договора с ИП ФИО6, уведомление о заключении которого не поступило в миграционный орган в период с 28 февраля 22026 года по 14 марта 2026 года, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку с 15 марта 2026 года он незаконно находился на территории Российской Федерации.
Пунктом 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
Объективных данных о продлении гражданином Кыргызской Республики ФИО7 срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также Договора о Евразийском экономическом союзе, в ходе рассмотрения дела не получено.
Утверждения защитника ФИО3 о том, что должна быть принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, которую он выразил в Определении от 04 июня 2013 года № 902-0, а также то обстоятельство, что Верховный Суд РФ поддерживает позицию о нарушении прав при выдворении гражданина, у которого в РФ проживают родственники, основана на неверном толковании норм права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц.» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Вывод по делу о действительной необходимости назначения гражданину Кыргызской Республики ФИО7 наряду с административным штрафом административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, которое определено в принудительном порядке, основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, что обусловлено, в том числе нарушением норм и требований миграционного законодательства Российской Федерации, нежеланием следовать законам Российской Федерации.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к гражданину Кыргызской Республики ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
В связи с этим наказание гражданину Кыргызской Республики ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, является соразмерным предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, суду не представлено. Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.
Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе защитника ФИО3 не содержится.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу гражданина Кыргызской Республики ФИО7, не усматривается.
Постановление о привлечении гражданина Кыргызской Республики ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела и характера вмененного ФИО7 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Административное наказание гражданину Кыргызской Республики ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника управления-начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю № от 26 марта 2026 года о признании гражданина Кыргызской Республики ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 02 апреля 2026 года, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин