АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Немыкина А.А., при секретаре – Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
02 февраля 2026 года материалы дела по частной жалобе Мазкова Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области) от 12.11.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Мазкова А.В., суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 34 470 руб. 37 коп., а также государственной пошлины в размере 617 руб. 06 коп..
27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1133/2024 о взыскании с должника Мазкова А.В., суммы задолженности по кредитному договору№ от 03.12.2012 в размере 34 470 руб. 37 коп., а также государственной пошлины в размере 617 руб. 06 коп..
28 октября 2025 года от Мазкова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1133/2024, в котором просит отменить указанный судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение от 12.11.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1133/2024 по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности с должника Мазкова Александра Викторовича, без рассмотрения.
На указанное определение представителем Мазкова Александра Викторовича – Русановским Д.В. принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новое решение.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как было установлено в судебном заседании, 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1133/2024 о взыскании с должника Мазкова А.В., суммы задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 34 470 руб. 37 коп., а также государственной пошлины в размере 617 руб. 06 коп.
Судебный приказ был направлен Мазкову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 09 апреля 2024 года по адресу <адрес> (л.д.14), конверт вернулся в адрес суда 19.04.2024 с указанием об истечении срока хранения.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» от 27.12.2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).
28 октября 2025 года от Мазкова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1133/2024, в котором он просит отменить указанный судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение от 12.11.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1133/2024 по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности с должника Мазкова Александра Викторовича, без рассмотрения.
Возвращая Мазкову А.В. заявление относительно исполнения судебного приказа и ссылаясь в своем определении на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении от 27.12.2016 года № 62, мировой судья указал, что судебный приказ вынесен 08.04.2024, направлен должнику 09.04.2024и вступил в законную силу. Возражения от должника относительно его исполнения поступили 28 октября 2025 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом, документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства пропуска процессуального срока, заявителем не представлены.
Между тем, мировой судья не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Мазковым А.В. данного судебного приказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа Мазковым А.В. своевременно заслуживают внимания. Совокупность приведенных обстоятельств, не позволившие своевременно обратиться с возражениями относительно отмены судебного приказа, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и незаконности отказа в их принятии.
Учитывая, что определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с состоявшимся по делу определением мирового судьи, приходит к выводу о том, что мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку представленным должником доказательствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 ноября 2025 года является незаконным, постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, гражданское дело подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района для решения вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Мазкова Александра Викторовича – Русановского Дмитрия Викторовича, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12.11.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1133/2024 по заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит менеджмент» о взыскании задолженности с должника Мазкова Александра Викторовича, без рассмотрения, отменить.
Гражданское дело № 2-1133/2024 возвратить мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения заявления Мазкова Александра Викторовича относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2024 года по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.
Председательствующий – А.А.Немыкин