АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мазкова Александра Викторовича - Русановского Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Сафонова А.П., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2025 по гражданскому делу № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Мазкова Александра Викторовича, установил:
06.05.2024г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мазкова Александра Викторовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 21 857,48 руб.
28.10.2025г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит отменить судебный приказ, так как не согласен с его вынесением, судебный приказ на руки не получал, он не ознакомлен с требованиями, изложенными в судебном приказе, судебный приказ получен только 22.10.2025 года.
Определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2025 постановлено:
Возвратить Мазкову Александру Викторовичу, в лице представителя по доверенности Русановского Дмитрия Викторовича относительно исполнения судебного приказа отмене судебного приказа от 06.05.2024 года по делу №, без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что у него имеется возможность обратиться в суд с заявление», об отмене судебного приказа, указав в заявлении обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений и приложив документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленных срок по причине от него независящим.
В частной жалобе Мазкову Александру Викторовичу, в лице представителя по доверенности Русановского Дмитрия Викторовича просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение мирового судьи является не законным. Он не мог вовремя подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа, т.к. извещение судебное не получал.
Также в частной жалобе ссылается на нормы действующего законодательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что06.05.2024г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мазкова Александра Викторовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 21 857,48 руб., копия судебного приказа была направлена должнику Мазкову А.В. по почте 08.05.20324 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и самом судебном приказе: <адрес>, при этом, почтовое отправление не было получено должником и возвращено в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
Возражения от должника Мазкова А.В. поступили мировому судье за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока-28.10.2025.
Возвращая заявление Мазкова А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ вынесен 06.05.2024 года, направлен должник 08.05.2024 года, вступил в законную силу, в свою очередь заявителем пропущен установленный законом десятидневный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и лицо не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 06.05.2024 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, 28.10.2025.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу возвратить Мазкову Александру Викторовичу, в лице представителя по доверенности Русановского Дмитрия Викторовича заявление об отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не указал в своем заявлении.
Судом первой инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мазкова Александра Викторовича - Русановского Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное определение составлено 06.02.2026 года
Судья Е.В. Курач