АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., с участием представителя ответчика Гарифулина А.М. – Павленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
13 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Губановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2025 года по иску САО «ВСК» к Сапожникову Александру Сергеевичу, Гарифулину Атласу Мингапасовичу, Сапожниковой Олесе Тахировне о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сапожникову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.
08.06.2023 в г. Прокопьевске <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств «HYUNDAI», гос. знак № и «TOYOTA TOWNACE», гос. знак № был поврежден автомобиль «HYUNDAI», принадлежащий Б.А.Н., по вине водителя Сапожникова А.С., управлявшим транспортным средством «TOYOTA TOWNACE», принадлежащим на праве собственности Гарифулину А.М.
Общий ущерб автомобилю потерпевшего Б.А.Н. составил 448506 руб., при этом 400000 руб. выплачены АО «АльфаСтрахование» по договору об ОСАГО, а 48506 руб. – являются убытком истца по договору добровольного страхования. Истец просил взыскать в порядке суброгации с виновника в ДТП – С.А.С. причиненный ущерб в размере 48506 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков Гарифулин А.М. – собственник автомобиля «TOYOTA TOWNACE», гос. знак № и Сапожникова О.Т. (в связи со смертью <данные изъяты> С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и фактическим принятием наследства).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Гарифулину А.М., Сапожиковой О.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» Ерёмина Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к надлежащему ответчику удовлетворить в полном объеме.
При этом указывает, что поскольку собственником транспортного средства «TOYOTA TOWNACE», гос. знак № является Гарифулин А.М. то в порядке ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить причиненный источником повышенной опасность вред. Полагает, что противоправные действия по завладению автомобилем С.А.С. не установлены, доказательств этому предоставлено не было.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Сапожникова О.Т. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика Гарифулина А.М. – Павленко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что его доверитель Гарифулин А.М. автомобиль С.А.С. не передавал, принял меры по исключению возможности завладеть его автомобилем третьими лицами: автомобиль находился на стоянке с включенной сигнализацией, ключи от машины – у супруги дома в закрытой сумке. Сам он находился в командировке. С.А.С. пользоваться автомобилем никогда не разрешал. Полагает, что С.А.С. противоправно завладел автомобилем Гарифулина А.М.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику Сапожниковой О.Т.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI», гос. знак №, ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.
Виновным в ДТП признан Сапожников А.С., управлявший автомобилем «TOYOTA TOWNACE», гос. знак А904TЕ42, принадлежащим Гарифулину А.М. (л.д. 21).
В отношении т/с «TOYOTA TOWNACE», гос. знак А904TЕ42 был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Ответственность С.А.С. застрахована не была.
САО «ВСК» было выплачено Б.А.Н. по страховому случаю страховое возмещение в размере 448506 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2023 (л.д. 31). При этом ответственность в пределах 400000 руб. несет АО «АльфаСтрахование».
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» имеет право требования в порядке суброгации в соответствии с подп. «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Суд первой инстанции верно определил, что оснований для взыскания материального ущерба в размере 48506 руб. с Гарифулина А.М. не имеется.
Так в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях С.А.С. признаков противоправного поведения по завладению транспортным средством Гарифулина А.М., поскольку последний принял достаточные меры, исключающие наличие свободного доступа к управлению автомобилем каким-либо третьим лицам, включая С.А.С.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Гарифулин А.М. не был привлечен к административной ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему право управления транспортным средством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия С.А.С. по завладению автомобилем Гарифулина А.М. носят противоправный характер и исключают ответственность Гарифулина А.М. за вред причиненный источником повышенной опасности в период противоправного использования его С.А.С.
Сам по себе факт не обращения Гарифулина А.М. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности С.А.С. за неправомерное завладение автомобилем Гарифулина А.М. не исключает оценки поведения С.А.С. как противоправное завладение автомобилем.
С.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Наследником является <данные изъяты> Сапожникова О.Т., привлеченная в деле в качестве соответчика.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В судебном заседании установлено, что на момент смерти С.А.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Как следует из ответов нотариусов Киселевского нотариального округа, после смерти С.А.С. наследственное дело не заводилось.
Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя С.А.С. не имелось.
За С.А.С. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств зарегистрировано не было.
На день смерти за С.А.С. автомототранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно действующей региональной базе данных С.А.С. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу не значился.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя С.А.С., на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 5 194 рубля 79 копеек (л.д. 97).
Иного имущества, входящего в наследственную массу после смерти С.А.С., не установлено.
В данном случае обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается в связи с его смертью.
В настоящем дела имеет место правопреемство, и Сапожникова О.Т., как наследник, фактически принявший наследство после смерти <данные изъяты> С.А.С., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Сапожникова О.Т. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти сына: распорядилась его личными вещами, организовала его похороны.
Иных наследников, принявших наследство после С.А.С., судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно принял решение об отсутствии оснований для взыскания с Сапожниковой О.Т. денежных средств в пользу истца в счет возмещения убытков. Данный вывод мировой судья мотивирует тем, что с Сапожниковой О.Т. денежные средства в пределах принятого наследственного имущества уже взысканы решением Киселевского городского суда от 11.03.2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к Сапожниковой О.Т.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.
Так, по материалам исполнительного производства № (взыскатель АО «АльфаСтрахование», должник Сапожникова О.Т.) принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.
Соответственно, имеются правовые основания для взыскания с Сапожниковой О.Т. денежных средств, в пределах стоимости наследственного имущества С.А.С., поскольку достоверно установлено, что требования других кредиторов за счет этого имущества в настоящее время не удовлетворены.
В связи с тем, что требования истца к Сапожниковой О.Т. подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с нее судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Так как требования истца удовлетворены на 10,7 %, то и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1655,18 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Сапожниковой О.Т. в указанном размере, то есть в размере 1782,1 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сапожниковой Олесе Тахировне, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования САО «ВСК» к Сапожниковой Олесе Тахировне удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожниковой Олеси Тахировны, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4 (ИНН 7710026574) сумму убытков в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 5194 рубля 79 копеек.
Взыскать с Сапожниковой Олеси Тахировны, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4 (ИНН 7710026574) судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1782 рубля 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.
Определение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года
Судья А.А. Немыкин