РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя направления по экологической безопасности акционерного общества «Быстринская горная компания» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - руководитель направления по экологической безопасности акционерного общества «Быстринская горная компания» (далее - АО «Быстринская горная компания», Общество) ФИО2 признан чиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду его незаконности. В обоснование требований указала, что в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проведена документарная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 1 этап строительства». По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, указанные в проектной документации, в связи, с чем в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 20-63/2026 о назначении административного наказания руководитель направления по экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа по 10 000 рублей по каждому постановлению. Ввиду того, что на объект капитального строительства «Строительная площадка горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. Этап 1, 2, 3, 6» разработана и утверждена единая проектная документация, с указаниями всех этапов строительства, внесение изменений в данную документацию по одному и тому же нарушению возможно только один раз. За данное правонарушение ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 20-63/2026 и наказан административными штрафами в размере 10 000 рублей каждый. Таким образом, должностное лицо в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) провел несколько плановых проверок на одном объекте строительства, но с разделением этапов, выявив одни и те же правонарушения в единой проектной документации и привлек Общество к административной ответственности несколько раз, за одно и то же правонарушение на оснований Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и 20-63/2026 о назначении административного наказания.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.
Защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения к административной ответственности руководителя направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 2 этап строительства» (код объекта №П, I категория, категория риска-значительная).
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и определение о назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении должностного лица по ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что:
- руководителем направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 в 2025 году допущено отступление от Проектной документации «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации: №23, утвержденной приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а именно в 2025 году превышен валовый выброс загрязняющих веществ: согласно проекту 112,989 т/год, фактический валовый выброс за 2025 год согласно отчета №-ТП (воздух) - 141,036 т/год. Руководителю направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 вменено несоблюдение требований ст. 1, абз. 5 ст. 27 Закона об экологической экспертизе, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона № 7-ФЗ (действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях);
- руководитель направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 предоставил недостоверные сведения об источниках выбросах, а именно в отчет инвентаризации включены источники выбросов, не относящиеся к строительству золотоизвлекательной фабрики, а также ведет недостоверный учет за источниками выбросов при строительстве золотоизвлекательной фабрики. Руководителю направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 вменено несоблюдение требований ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 36, ч. 1, ч. 2, ч.3, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от № 7-ФЗ (действия квалифицированы по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вина руководителя направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 установлена должностным лицом административного органа на основании протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и 6981/26-15, определения об объединении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой документарной проверки № и иных документов, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Должностными лицами административного органа в тот же период (с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) на основании решений с учетным номерами ЕРКНМ 25№, 25№ и 25№ были проведены внеплановые документарные проверки АО «Быстринская горная компания» в отношении иных объектов капитального строительства, расположенных также на территории объекта НВОС «Строительная площадка горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекающая фабрика с объектами инфраструктуры», а именно:
«Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекающая фабрика с объектами инфраструктуры. 1 этап строительства»;
«Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 7 этап строительства»);
«Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекающая фабрика с объектами инфраструктуры. 3 этап строительства».
По итогам каждой из указанных внеплановых документарных проверок были выявлены нарушения тех же обязательных требований, что были выявлены ходе проведения проверки по настоящему делу.
Таким образом, должностными лицами административного органа в период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ были проведены четыре внеплановые документарные проверки АО «Быстринская горная компания» в отношении четырех объектов капитального строительства, расположенных на территории объекта НВОС «Строительная площадка горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекающая фабрика с объектами инфраструктуры.
Периоды указанных документарных проверок совпадают, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о назначении административных наказаний вынесены одними и теми же должностными лицами административного органа, основанием для привлечения ФИО2 к административном ответственности на основании четырех постановлений послужили нарушения обязательных требований, которые, несмотря на установление их в ходе разных проверок, не являются однородными, аналогичными либо тождественными, а представляют собой одни и те же полностью совпадающие нарушения, за что ответственность при доказанности вины должна наступать однократно.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).
Частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области» содержится правовая позиция, согласно которой законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства государственного принуждения, включая административную и уголовную ответственность, руководствуясь при этом общими принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к отправным началам конституционного правопорядка.
Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, получившее закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, корреспондирующей пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.
Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, распространяется на законодательство об административных правонарушениях, тем более что разграничение административной и уголовной ответственности имеет относительный (условный) характер, вследствие которого санкции за любое деяние, если они обладают карательным эффектом, должны подпадать под гарантии уголовного преследования
Таким образом, недопустимо неоднократно привлекать одно лицо к ответственности по одному и тому же факту противоправной деятельности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что руководителю направления экологической безопасности АО «Быстринская горная компания» ФИО2 неправомерно вменено совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеизложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по схожим обстоятельствам (например, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-21).
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеприведенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя направления по экологической безопасности акционерного общества «Быстринская горная компания» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя направления по экологической безопасности акционерного общества «Быстринская горная компания» ФИО2 отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Штакес