РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2026 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Камчатскому краю (далее-заместитель руководителя Камчатского УФК) по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2026 года должностное лицо начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (далее-МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», Учреждение) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, начальник Учреждения ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. Законом № 44-ФЗ прямо предусмотрено право заказчика проводить экспертизу результатов выполненных работ своими силами. В соответствии с пунктом 9.8. муниципального контракта от 11 декабря 2023 года №, факт подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ является надлежащим подтверждением проведения экспертизы выполненных работ со стороны заказчика. В соответствии с ч. 4.1. ст. 94 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Однако, Контракт не относится к указанным случаям, и в обжалуемом постановлении не указано никаких нормативно-правовых актов, указывающих на обязанность заказчика проводить экспертизу выполненной работы экспертными организациями. Ссылка в обжалуемом постановлении на требования подпункта «м» пункта 10 Правил предоставления Федеральным казначейством бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2023 года № 525 не состоятельна, поскольку указанная норма касается исключительно включения в контракты условия о проведении строительного контроля ФБУ «Федеральный центр строительного контроля». Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль не включает в себя проведение экспертизы выполненной работы (ее объемов) на соответствие условиям контракта, а предусматривает контроль за ходом выполнения работ на соответствие проектной документации и техническим регламентам. Заключенный во исполнение требований пп. «м» п. 10 Правил № 525 муниципальный контракт от 27 февраля 2024 года № 1/2024 на проведение строительного контроля, заключенный с ФБУ «Росстройконтроль» так же не предусматривает проведение исполнителем экспертизы выполненной работы на соответствие условиям контракта. Его условиями предусмотрена проверка совместно с Подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям технических регламентов (п. 3.4.1. контракта). В обжалуемом постановлении речи о приемке законченного строительством объекта не идет, поскольку имеет место приемка этапа выполненных работ. При этом, обязанности ФБУ «Росстройконтроль» подписывать акты выполненных работ контрактом не предусматривается (п. 3.4. контракта). Полагал, что оснований для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имелось.
Начальник МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу заявителя в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требования о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпунктом «м» пункта 10 Правил предоставления Федеральным казначейством бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 525, предусмотрено, что специальный казначейский кредит предоставляется при условии принятия субъектом Российской Федерации обязательств: включение в соглашения (договоры) и государственные (муниципальные) контракты, указанные в подпунктах "в" и "л" настоящего пункта, условия о проведении федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр строительного контроля" строительного контроля в отношении объектов капитального строительства, создаваемых и реконструируемых за счет средств специального казначейского кредита (за исключением субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил). Затраты на осуществление такого строительного контроля возмещаются за счет средств указанного специального казначейского кредита в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как установлено исследованием материалов дела, на основании приказа № от 28 ноября 2025 года УФК по Камчатскому краю проведена выездная проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета на срок до 15 лет с взиманием платы за пользованием ими по ставке 3 процента годовых с правом досрочного погашения за 2023-2025 годы (л.д. 23-25).
Приказом №-к от 30 мая 2022 года руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, ФИО2 30 мая 2022 года назначен на должность начальника учреждения МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (л.д. 202).
11 декабря 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «НИВАД» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, реконструкция) Объект культурного наследия регионального значения «<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском».
Согласно п. 8.1 муниципального контракта №, контроль качества выполняемых работ осуществляется Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительства контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения Объекта требованиям технических регламентов, Проектной документации.
Акт о приемке выполненных работ № от 15 июля 2025 года по Контракту подписан подрядчиком 15 июля 2025 года, заказчиком 16 июля 2025 года (л.д. 176).
Акт о приемке выполненных работ № от 20 ноября 2025 года по Контракту подписан подрядчиком 16 декабря 2025 года, заказчиком 24 декабря 2025 года (л.д. 181).
Виза ответственного лица за осуществление строительного контроля на Актах о приемке выполненных работ № от 15 июля 2025 года, № от 20 ноября 2025 года, отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 февраля 2026 года в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола привлекаемое лицо участие принимал, представил письменные пояснения (л.д. 1-14, 17-20).
На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением заместителя руководителя Камчатского УФК № от 31 марта 2026 года начальник Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 217, 219-235).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.
Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, указанные требования при рассмотрении дела заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю в полном объеме не выполнены.
В материалах дела представлены письменные пояснения привлекаемого лица, в соответствии с которым, ГОСТ Р 56254-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года №-ст, заказчик вправе провести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия самостоятельно, либо с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию. Учитывая, что ФБУ «Росстройконтроль» не имеет лицензии Минкультуры России на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, оно не имеет права выполнять работы по проведению технического надзора за проведением этих работ. Учреждением на безвозмездной основе, 09 сентября 2024 года с ООО «НИВАД» заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, согласно п. 9.3.1 муниципального контракта №, создание приемочной комиссии, куда войдут члены, не являющиеся работниками Заказчика, предусмотрено только при приемке законченного строительства, реконструкцией Объекта. При приемке отдельных этапов работ комиссия положениями Контракта не предусматривается. Оснований для подписания документов о приемке выполненных работ со стороны ФБУ «Росстройконтроль» не имеется. Таким образом, полагал об отсутствии события административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения (л.д. 17-20).
Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа оценка вышеуказанным доводам не дана, что также не соответствует задачам полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не рассмотрение надлежащим образом должностным лицом административного органа представленных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило ФИО2 права на защиту, предоставленное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Также при вынесении постановления заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении № от 26 февраля 2026 года, иные доказательства правовой оценки не получили.
Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица Учреждения ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания ФИО2 полагал, что оснований для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имелось.
Должностное лицо административного органа в постановлении не привело мотивов невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в отношении ФИО2
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что начальник МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности начальника Учреждения ФИО2 в настоящее время является преждевременным, не основанным на представленных в деле доказательствах, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность постановления и не позволяет согласиться с его обоснованностью.
Реализация задач производства по делу об административном правонарушении включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.
Допущенные заместителем руководителя Камчатского УФК при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление в отношении начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения 16 июля 2025 года и 24 декабря 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Камчатского УФК № от 31 марта 2026 года о признании начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в УФК по Камчатскому краю.
Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, – удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной казначейства по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2026 года о признании должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Лубнин