РЕШЕНИЕ
«12» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Павлова И.А. на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 апреля 2026 года № 63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении Павлова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – административная комиссия, коллегиальный орган) от 1 апреля 2026 года № 63 Павлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона Камчатского края от 21 декабря 2017 года № 185 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование указал, что сотрудники полиции не вызывались и не выезжали, шум не фиксировался. Ссылался на длительный конфликт с соседями, что ставит под сомнение объективность их показаний и указывает на оговор. Полагал о неполноте исследования доказательств административной комиссией, которой не дана оценка обстоятельствам наличия у него конфликта со свидетелями.
Павлов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что имеется конфликтная ситуация с соседями, которые находятся в сговоре против него. Тишину при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не нарушал. Проживает совместно в характерных для брачных отношениях с ФИО5, ведут общее хозяйство.
Защитник Кондратенко Г.В., действующий на основании доверенности от 10 апреля 2026 года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в феврале 2026 года, когда Павлов И.А. находился в магазине, ему на телефон поступил звонок от участкового, который сообщил, что его соседи жалуются на шум из его квартиры. Павлов позвонил жене и спросил по поводу шума, та сказала, что все в порядке. В ночь с 25 на 26 февраля 2026 года в квартире было тихо, никто из соседей не приходил, не жаловался на шум. После вызова в подразделение полиции в связи с поступившей жалобой проживающую совместно с Павловым ФИО5 участковый не вызывал и не опрашивал. Двое из трех опрошенных соседей не являются собственниками помещений, в которых проживают. Одна из соседок просит других жильцов писать жалобы на Павлова. От соседей в адрес Павлова допускались клеветнические сообщения в домовом чате. Павлов после очередного сообщения вызвал сотрудников полиции, чтобы те зафиксировали, что нарушения им не допускаются.
Опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы по ходатайству Павлова И.А. ФИО5 пояснила, что проживает совместно с Павловым И.А. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между ними фактические брачные отношения. У них возник конфликт с соседями, которые неоднократно допускали выгул собаки без намордника, в связи с чем писали заявления в полицию. После к ним с мужем соседи предъявляли необоснованные претензии. В феврале 2026 года Павлов позвонил ей из магазина, сказал, что ему звонил участковый по поводу шума в их квартире. Никто в их квартире не шумел. О жалобе на шум в их квартире в ночь с 25 на 26 февраля 2026 года узнала позднее. Шума не было, дети уже спали, сотрудники полиции не звонили и не приезжали. В домовом чате соседи написали, что визжит их собака, муж бьет ее и детей, что неправда. Вызвали сотрудников полиции, которые прибыли и убедились в тишине.
Потерпевший ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав Павлова И.А., защитника Кондратенко Г.В., опросив ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Камчатского края «Об административных правонарушениях») данный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Реализация положений данного Закона осуществляется с учетом задач и принципов, категорий граждан, подлежащих административной ответственности, перечня видов административных наказаний и правил их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях»).
Согласно ст. 21 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в совершении действий, предусмотренных законом Камчатского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае», на объектах и в периоды времени, установленные указанным законом.
Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в Камчатском крае, регулируются Законом Камчатского края от 21 декабря 2017 года № 185 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» (далее - Закон «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае»).
В силу ч. 1 ст. 2 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» не допускаются действия, нарушающие тишину и покой граждан, за исключением действий, предусмотренных п. 4 ст. 3 данного Закона, в будние дни до 7 часов 00 минут с 22 часов 00 минут.
В соответствии с п. 2 ч. 3 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» действиями, нарушающими тишину и покой граждан, являются, в том числе, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах.
Как усматривается из обжалуемого постановления коллегиального органа, основанием привлечения Павлова И.А. к административной ответственности послужило то, что в период времени с 23 часов 40 минут 25 февраля 2026 года до 01 часа 00 минут 26 февраля 2026 года (среда-четверг) Павлов, находясь в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, выразившиеся в криках и иных звуках (л.д. 1-3).
Вопреки доводам жалобы Павлова И.А., вышеуказанные обстоятельства и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются и установлены административной комиссией на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 5 марта 2026 года (л.д.10), заявлении ФИО6 от 26 февраля 2026 года о проведении проверки по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток Павловым И.А. (л.д. 12), письменных объяснениях ФИО6 (л.д. 13), а также свидетелей ФИО7 (л.д. 14), ФИО8 (л.д. 17).
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили членам административной комиссии верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Павлова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
Вывод о виновности Павлова И.А. в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении административной комиссии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Павлова И.А. о наличии у него конфликта с соседями на опровергаю вывод о доказанности его вины.
Представленные в материалах дела и получившие надлежащую оценку в соответствии по ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения непосредственных очевидцем произошедших событий, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не вызывают сомнений в своей объективности, являются достаточно последовательными, содержат конкретные факты, согласуются между собой. Оснований для оговора Павлова И.А. указанными лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, не установлено.
Оценивая показания опрошенной при рассмотрении жалобы ФИО5 о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире было тихо, прихожу к выводу о том, что сообщенные ею сведения не могут носить абсолютно достоверный характер, поскольку установлено, что Тютева совместно проживает с Павловым И.А., с которым находится в фактических брачных отношениях, в связи с чем имеет заинтересованность по настоящему делу, а также ее показания опровергаются сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, представленные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, коллегиальным органом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 апреля 2026 года № 63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении Павлова И.А. оставить без изменения, а жалобу Павлова И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья Т.Н. Лошаков