ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., подсудимого Медведева М.Ю., его защитника – адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение <адрес>» подразделение <адрес> на должность ведущего дискотек, военнообязанного, инвалидом не являющегося, являющегося несудимым, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и под домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведев М.Ю., действуя умышленно, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Медведев М.Ю., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная о том, что части растений рода Конопля (Cannabis) содержат наркотические средства, а также то, что из них возможно получить наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства кустарного изготовления – каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, для личного использования, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе <адрес>, умышленно, незаконно без цели сбыта, сорвал руками с выращенных им кустов наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) их части, которые в указанный период времени и месте измельчил, сложил в коробку для высушивания с целью получения наркотического средства кустарного изготовления – каннабиса (марихуаны).
Далее Медведев М.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, умышленно без цели сбыта собрал полученное наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), перенес в кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, и использовал по своему усмотрению, а оставшееся наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), помещенное им и находящееся в банке, трех полимерных пакетах и ткани незаконно, умышленно без цели сбыта для личного использования хранил в кухне до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище Медведева М.Ю., произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут до 08 часов 30 минут по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ общая масса наркотического средства кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент изъятия составила 692,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.
В судебном заседании Медведев М.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из показаний подсудимого Медведева М.Ю. по обстоятельствам преступления, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 67-70, 111-125, 134-136, 141-143), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2022 году он получил травму головы, в связи с которой в 2022-2023 году ему устанавливалась инвалидность 2 группы, которую сняли в 2024 году, в связи с чем его беспокоят сильные головные боли. Так как ему мало помогали прописанные врачом лекарственные препараты, он решил попробовать каннабис, на тот период он больше помогал. В связи с чем он стал изредка употреблять указанное наркотическое средство при сильных головных болях. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на балконе своей квартиры, сорвал руками и измельчил верхушечные части, листья, стебли с 4-х растений выращенной им конопли, после чего поместил их в коробку для просушивания, затем примерно 1-2 раза в неделю, когда у него начинались головные боли, употреблял его путем курения. Отходы от изготовления наркотического средства он хранил на кухне под раковиной, стеклянную банку с высушенной коноплей, миски и другие принадлежности он прятал наверху навесного кухонного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут по его месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем его и Свидетель №4 ознакомили с постановлением о производстве обыска в их жилище. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ему и Свидетель №4 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики, оружие. Он, а также Свидетель №4 сказали, что у них ничего запрещенного нет. Затем в помещении кухни на навесном кухонном шкафу сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены две металлически миски с марлей, а в шкафу под раковиной 3 пакета с растительной массой зеленого цвета, 1 стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему, и он хранит ее для личного употребления, без цели сбыта. Свидетель №4 подтвердила. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц, опечатано. По окончании обыска сотрудник полиции составил протокол, который огласил вслух, он также лично прочитал его, замечаний ни от кого не поступило, все в протоколе расписались. Он понимал, что хранение конопли незаконно, надеялся, что об этом никто не узнает, другим способом избавиться от головных болей на тот момент он не мог. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он обучается в Хабаровском автомеханическом колледже на заочном отделении.
Аналогичные показания подсудимый дал при проверке показаний на месте, в ходе которой Медведев М.Ю. в присутствии защитника-адвоката ФИО10 в <адрес>. 1 по <адрес> указал на навесной кухонный шкаф, место под раковиной на кухне и пояснил, что именно в этих местах он хранил наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 154-158) пояснила, что она совместно с бывшим мужем (сожителем) Медведевым М.Ю. и их детьми проживают по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года у Медведев М.Ю. получил травму головы. В конце ноября 2025 года она увидела в квартире металлическую коробку, внутри которой находилась измельченная трава. Медведев М.Ю. на ее вопросы пояснил, что это конопля, которую он курит, чтобы получить эффект болеутоляющего, поскольку таблетки от головной боли ему не помогают. Она настоятельно порекомендовала Медведеву М.Ю. вернуться к медицинским препаратам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на стук она открыла дверь, увидела людей, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и сообщили ей о том, что имеется постановление суда о производстве обыска по адресу их проживания. Она и Медведев М.Ю. ознакомились с постановлением, поставили в нем свои подписи. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ей и Медведеву М.Ю. было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотики, оружие. Она и ФИО5 пояснили о том, что у них ничего запрещенного нет. Затем в ходе проведения обыска в их квартире в помещении кухни на навесном кухонном шкафу, а также в полости под раковиной были обнаружены 3 пакета с растительной массой зеленого цвета, 1 стеклянная банка с растительной массой зеленого цвета, 2 марли, 2 миски. Когда вышеуказанное было обнаружено, то ФИО5 пояснил, что это конопля, которую он хранит для личного употребления, без цели сбыта. Она подтвердила его слова. На момент проведения обыска она думала, что ФИО5 перестал употреблять коноплю. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии всех участвующих лиц. По окончании обыска сотрудник полиции составил протокол, который огласил вслух, замечаний ни от кого не поступило, все расписались. Медведева М.Ю. может охарактеризовать как добропорядочного гражданина и хорошего семьянина.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 92-95) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в обыске. Ей и второй девушке, приглашенной в качестве понятой, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Они совместно с сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес>, где в 07 часов 05 минут их встретили женщина и мужчина, которые представились как Свидетель №4 и ФИО5. Сотрудники полиции представились и показали им свои служебные удостоверения, после чего предъявили постановление суда о производстве обыска. ФИО1, Свидетель №4 ознакомились с постановлением, поставили в нем свои подписи. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в следственном действии лицам их права и обязанности. После чего ФИО1, Свидетель №4 было предложено выдать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен в РФ. ФИО1 и Свидетель №4 пояснили, что по адресу их проживания ничего запрещенного нет. В ходе проведения обыска на кухне по вышеуказанному адресу на навесном шкафу были обнаружены две металлические миски с отрезками ткани, в которых находилась растительная масса темно-зеленого цвета со специфическим запахом, также в кухонном шкафу под раковиной были обнаружены три полимерных пакета с высушенной растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом, и стеклянная банка с такой же растительной массой. Тогда ФИО1 сказал, что это конопля, которая принадлежат ему, он употреблял ее путем курения дома. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Сотрудник полиции составил протокол обыска, текст которого огласил вслух, а также он был прочтен каждым участником следственного действия лично. После этого все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Замечаний и уточнений ни от кого не поступило.
Показания аналогичного содержания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, которая принимала участие в качестве второго понятого в ходе обыска по адресу проживания Медведева М.Ю. (т. 1 л.д. 98-101).
Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный по ОВД УУР УМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ему на исполнение поступило поручение следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО8 о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он совместно с понятыми прибыл по вышеуказанному адресу. Понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении обыска. На месте их встретила женщина (Свидетель №4) и мужчина (Медведев М.Ю.), он показал свое служебное удостоверение, представился и в присутствии понятых предъявил Свидетель №4 и Медведеву М.Ю. постановление на производство обыска, последние с данным постановлением ознакомились, расписались в нем. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Свидетель №4 и Медведеву М.Ю. предложено добровольно выдать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Медведев М.Ю. и Свидетель №4 сообщили, что у них ничего нет. В ходе проведения обыска в помещении кухни по вышеуказанному адресу на навесном шкафу были обнаружены две металлические миски с отрезками ткани, растительное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в кухонном шкафу под мойкой обнаружено три полимерных пакета с высушенной растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом, и стеклянная банка с растительной массой со специфическим запахом. Медведев М.Ю. пояснил, что это конопля, которая принадлежат ему, он употреблял ее путем курения. Все обнаруженное в ходе обыска было упаковано и опечатано в присутствии всех участвующих лиц, каждая упаковка была снабжена пояснительной надписью. По окончании следственного действия он составил протокол обыска, текст которого огласил вслух, также текст был прочтен каждым участником следственного действия лично. После этого все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, дополнений, замечаний не поступило.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 о дате, времени, месте и обстоятельствах проведения следственного действия с участием Медведева М.Ю. объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (1 л.д. 21-33), в ходе обыска <адрес>. 1 по <адрес> в помещении кухни на навесном шкафу были обнаружены две металлические миски с двумя фрагментами ткани (марлями) и растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом, в кухонном шкафу под мойкой обнаружено три полимерных пакета с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом, и стеклянная банка 0,5 литра с растительной массой со специфическим запахом, которые изъяты. Участвующий в обыске Медведев М.Ю. пояснил, что обнаруженная растительная масса является высушенными растениями конопли, которые он в домашних условиях употреблял путем курения.
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), предоставленная на экспертизу, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, растительная масса, находящаяся в трех полимерных пакетах, одной стеклянной баке, двух фрагментах ткани (объекты 1-6), является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), общая масса которого в высушенном виде составила 692,2 г (218,9 г, 170,9 г, 108,9 г, 175,9 г, 1,9 г, 15,7 г); в ходе экспертного исследования израсходовано по 1 г вещества от объектов 1-4, 6; 0,6 г вещества исследования израсходовано от объекта №; на поверхностях двух металлических мисок выявлены следовые количества (менее 0,001 г) наркотического средства – тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и производимых из нее наркотических средств; после производства экспертизы растительные массы (объекты № №) раздельно помещены в пакеты из бесцветного прозрачного полимерного материала.
Изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого предметы: полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся три бесцветных полимерных пакета с наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной); стеклянная банка, внутри которой находится наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана); полимерный пакет черного цвета, внутри которого два свернутых фрагмента ткани с наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной); две металлические миски со следами тетрагидроканнабинола, после экспертизы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 117).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3 по обстоятельствам проведения следственного действия по делу - обыска, обстановке на месте преступления, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий и обнаруженными по адресу проживания Медведева М.Ю. наркотическим средством и иными предметами.
Существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности Медведева М.Ю. в им содеянном, показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не содержат.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, как и их личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено.
При этом, показания в ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели давали после разъяснения им прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следственные действия с участием указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, относительно известных данным лицам обстоятельств дела, у суда не имеется. По окончании допросов от вышеуказанных свидетелей, ознакомившихся с содержанием протоколов, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. В связи с чем суд признает оглашенные протоколы допросов допустимыми доказательствами.
Вышеприведенные письменные материалы также получены без нарушений УПК РФ.
Следственные действия по делу – обыск, осмотр, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177, 182, 194 УПК РФ. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, содержат подробное описание хода и результатов указанных следственных действий, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется.
Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы.
С учетом изложенного, вышеприведенные письменные материалы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания подсудимого Медведева М.Ю. по обстоятельствам содеянного и мотиве преступления, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.
При этом, в судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении Медведева М.Ю. применено не было, право на защиту было соблюдено.
Согласно материалам дела, все следственные действия с подозреваемым, обвиняемым Медведевым М.Ю. проводились в присутствии его защитника, заявлений об отказе от адвоката ФИО10 и допуске к его защите иного адвоката Медведев М.Ю. в ходе следственных действий не делал; в протоколах следственных и процессуальных действий с участием Медведева М.Ю. отражены факты надлежащего разъяснения ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено подписями подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, протоколы содержат записи самого Медведева М.Ю. о правильном отражении сообщенных подсудимым сведений и об отсутствии замечаний к их изложению, что подтверждено подписями подсудимого и его защитника. При проведении следственных действий ни от самого Медведева М.Ю., ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. Данные, которые указывали бы на незаконное воздействие на Медведева М.Ю. со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержатся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признанные судом достоверными показания Медведев М.Ю. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признает их допустимыми доказательствами.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта № Э ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса наркотического средства кустарного изготовления – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 692,2 г (218,9 г+170,9 г+108,9 г+175,9 г+1,9 г+15,7 г), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров …. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
Судом установлено, что Медведев М.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах хранил по месту своего жительства вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве для личного употребления.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Медведева М.Ю. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Добровольной выдачи наркотических средств в действиях Медведева М.Ю. не установлено, поскольку противоправная деятельность Медведева М.Ю. была пресечена в ходе проведения обыска по месту жительства Медведева М.Ю., производимого с целью выявления и пресечения другого преступления, в ходе которого на предложение сотрудников правоохранительных органов выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, Медведев М.Ю. пояснил, что у него ничего запрещенного нет, то есть, добровольно наркотические средства не выдал, после этого вышеуказанные наркотические вещества были обнаружены сотрудником правоохранительных органов в помещении кухни, то есть, в тот момент, когда у Медведева М.Ю. уже не было реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Согласно справкам на л.д. 155,156 в томе № на учете у врачей психиатра и нарколога Медведев М.Ю. не состоит.
Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-112) Медведев М.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния Медведев М.Ю. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у него не выявлено, в лечении он не нуждается. Установлено эпизодическое употребление каннабиноидов. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом вышеприведенных сведений из медицинских учреждений, заключения экспертизы, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает Медведева М.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева М.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Медведеву М.Ю., суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Медведев М.Ю. по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей и администрации сельского поселения на его поведение в быту и общественных местах не поступало, проживает с семьей, занимается содержанием и воспитанием детей, на комиссиях администрации поселения не разбирался, проходит обучение в Хабаровском автомеханическом колледже (т. 1 л.д. 154, 165), официально трудоустроен в МКУК «Централизованное культурно-досуговое объединение Администрации Восточного Сельского поселения <адрес>», по месту работу характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестный труд (т. 1 л.д. 161,166), является несудимым (т. 1 л.д. 149-152).
При назначении наказания Медведеву М.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Отсутствуют также предусмотренные законом основания для замены подсудимому в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется положительно, является не судимым, его семейное положение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Медведева М.Ю. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 692,2 г (218,9 г + 170,9 г + 108,9 г + 175,9 г + 1,9 г + 15,7 г); две металлические миски, на поверхностях которых выявлены следовые количества (менее 0,001 г) наркотического средства – тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина