ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края в Фёдорова Ю.Б., с участием:
государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., Ковтуновой Т.В., подсудимой Даниловой Е.В., ее защитника – адвоката Кабыш Ю.А., представившего удостоверение №1436 от 19.03.2020 г. и ордер № 364 от 12.04.2026 г., при помощнике судьи Димура Д.С., ведущей протокол по поручению судьи, секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Даниловой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Е.В., умышленно причинила Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Так, Данилова Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в результате бытового конфликта, возникшего в ходе распития алкогольной продукции с последним, и его аморального поведения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанесла 1 удар в область груди Потерпевший №1 ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом для овощей и к холодному оружию не относится, удерживая его в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, от чего последний, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол.
В результате своего умышленного действия Данилова Е.В. причинила
Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану по передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по средней ключичной линии с повреждением плевры и, проникающую в правую плевральную полость с пересечением коллатеральных ветвей внутренней грудной артерии, без повреждения легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости до 1500 мл в жидком виде с сгустках до 200 мл). Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, по степени тяжести в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н МЗ РФ от 08.04.2025 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Данилова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Даниловой Е.В. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные ею в полном объеме (т. 1 л.д. л.д. 47-50, 56-66, 177-178), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она находилась дома совместно с сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>. В тот день Потерпевший №1 вернулся с работы, и занимался домашними делами. Она в это время находилась в зале, готовила обед. Потерпевший №1 прошел к ней в комнату, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки. С ними совместно проживает мать Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая в то время находилась в своей комнате, и оттуда не выходила. Во время распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, который произошел на почве спора, связанного с нынешней обстановкой в стране. Потерпевший №1 стал высказывать свое недовольство. Она в свою очередь попыталась его успокоить, попросила сменить тему. Однако Потерпевший №1 не слушал ее, стал еще больше злиться, проявлять агрессию, обзывал ее нецензурными словами. Они очень долго кричали друг на друга, разговаривали какое-то время на повышенных тонах. Однако конфликт так и не угасал, а еще больше развился. Во время конфликта она все время занималась нарезкой салата, и держала в правой руке кухонный нож, для чистки овощей (который в последующем был изъят сотрудниками полиции). Потерпевший №1 стоял на расстоянии вытянутой руки в нескольких сантиметрах от нее, лицом к ней. Она на его крики не реагировала, а просто игнорировала его и снова попросила прекратить скандалить, сказав ему, что тот надоел ей. Потерпевший №1 проигнорировал ее просьбы, и продолжил оскорблять ее. Тогда она разозлилась, и в тот момент, когда Потерпевший №1 так же стоял лицом к лицу к ней, она резким движением нанесла ему наотмашь один удар ножом в область грудной клетки справа. При этом рукоять ножа оставалась в ее руке, а клинок ножа был направлен в сторону Потерпевший №1. В момент удара клинок ножа она развернула в сторону Потерпевший №1. На Потерпевший №1 из одежды были только нижнее белье (трусы), шорты синего цвета и резиновые тапочки синего цвета. На ней была одета оранжевая футболка и штаны голубого цвета. От нанесенного ей удара Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, и резко упал на ковер. В этот момент она выронила из рук нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 упал на ковер, тот схватился обеими руками за правую сторону грудной клетки. Было понятно, что ему очень больно. Далее она взяла майку, принадлежащую Потерпевший №1, и прижала ею рану на груди. Локализацию нанесенного ею удара помнит достаточно хорошо, несмотря на то, что находилась в гневе и алкогольном опьянении. Увидев его состояние, она поняла, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии, и воспользовалась своим сотовым телефоном, с которого она сделал вызов в скорую медицинскую помощь. Спустя 10 минут после ее звонка, приехали сотрудники медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в ККБ-1. Во время госпитализации она помогала выносить Потерпевший №1 из квартиры. Если бы не состояние алкогольного опьянения и не провокация ее сожителя, то она бы не допустила подобные действия в отношении Потерпевший №1 Иных преступлений она не совершала, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показала место, рассказала при каких обстоятельствах, она нанесла один удар ножом в область правой грудной клетки Потерпевший №1, а также указала на место, куда она выбросила нож.
Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> муниципального района совместно с сожительницей Даниловой Екатериной Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вернулся домой с улицы, прошел в комнату, где находилась Данилова Е.В., которая занималась приготовлением салатов. Она при этом держала в правой руке кухонный нож, рукоять которого состояла из пластмассы черного цвета. Он сел за стол, и они начали распивать спиртные напитки. В соседней комнате находилась его мать Свидетель №1, больше никого в квартире не было. Во время распития спиртных напитков между ним и Даниловой Е.В. завязался словесный конфликт, который возник на почве спора связанного с нынешней обстановкой в стране. Спорили они около 20 минут, пока Данилова Е.В. резким движением не нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, при этом рукоять ножа оставался у нее в руках. В момент удара он почувствовал сильную боль в области груди, после чего у него закружилась голова, что было дальше, он не помнит. Спустя несколько минут после случившегося, он открыл глаза и увидел, что лежит на полу, на ковре. Данилова Е.В. сидела на корточках и держала что-то в руках похожее на одежду, которой сдавливала (прижимала) рану. Данилова Е.В. сообщила ему, что вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда медицинского персонала Данилова Е.В. уходила из квартиры на некоторое время, но куда именно ему не известно. Позже Данилова Е.В. вернулась обратно в квартиру, уже с медицинским персоналом, которые оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали его в ККБ 1 <адрес>, где ему провели операцию и поставили диагноз колото-резаное ранение грудной полости справа с повреждением легкого. На сегодняшний день Данилова Е.В. принесла ему свои извинения. Зачастую между ним и Даниловой Е.В. возникали конфликты, однако всякий раз он с ней примирялся. Говорил ли он Даниловой Е.В., чтобы та выкинула нож в мусорный бак на улице, он не помнит. При доставлении его в больницу он сказал врачам, что ножевое ранение ему нанесла его знакомая, при этом он имел ввиду Данилову Е.В.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 79-81), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес> муниципальном районе <адрес> совместно с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей Даниловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она спала в своей комнате, смотрела телевизор. В дневное время ее сын Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в другой комнате, а его сожительница Данилова Е.В. готовила в комнате за столом салат. Когда последняя проснулась, то услышала шум, и пришла в комнату к сыну, где увидела врачей скорой медицинской помощи, которые делали перевязки ее сыну в районе его груди, с правой стороны, где у него было ранение. Это было видно, так как тот был без футболки. Она спросила у сына, что произошло. Он ответил, что с ним все хорошо, чтобы она не переживала. При этом Даниловой Е.В. дома не было, а сын дополнил, что его забирают в больницу. Со слов сотрудников СМП она поняла, что Данилова Е.В. нанесла ему ножевое ранение. Сам произошедший конфликт она не наблюдала, так как спала.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ККБ им. ФИО9 в должности торакального хирурга с 2023 года. В его служебные обязанности входит оказание плановой и экстренной медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, заступил на суточное дежурство. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативное лечение пациенту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил в торакальное отделение с проникающим колото-резанным ранением в области грудной клетки, с правой стороны. При изучении истории болезни Потерпевший №1 было установлено, что на момент поступления в больницу Потерпевший №1 сообщил врачам, что данное ножевое ранение ему нанесла его знакомая.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он с 2000 года работает врачом в торакальном хирургическом отделении ККБ № им. ФИО9 расположенного в <адрес> по
<адрес>. Является лечащим врачом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс. Потерпевший №1 было проведено оперативное лечение. Со слов Потерпевший №1, он получил один удар ножом от известного ему лица, за два часа до поступления в учреждение.
- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-170), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в КГБУЗ ХРБ <адрес> муниципального района <адрес>, в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступило сообщение от диспетчера по факту причинения телесных повреждений (ножевого ранение) по адресу <адрес>. В этот день она заступила на суточное дежурство. После того, как поступил вызов, почти сразу же был осуществлён выезд на адрес <адрес>, где при посещении квартиры находилась женщина, которая представилась Даниловой Екатериной Вячеславовной. Так же в квартире на полу, лежал мужчина, который был в сознании. Мужчина представился как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он жаловался на боль в грудной клетке и кровотечение из раны. Данилова Е.В. пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки, наотмашь, ударив его. Потерпевший №1 на месте была оказана медицинская помощь. Потом он был транспортирован в ККБ 1 им. ФИО9, о чем в дальнейшем была передана информация в полицию. На момент оказания медицинской помощи Потерпевший №1 кухонного ножа со следами крови она не видела.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где совершено преступление. В ходе осмотра изъято: 4 следа руки, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тряпка темно зелёного цвета (т.1 л.д.13-21)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности с мусорными баками, расположенный в 100 метрах от <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра в контейнере обнаружен нож с рукоятью черного цвета с лезвием серого цвета, выполненного из металла. Участвующая в ходе осмотра Данилова Е.В. пояснила, что данным ножом она ударила своего сожителя Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-28)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой Даниловой Е.В. осмотрена <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, штаны, в которых Данилова Е.В. находилась во время нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.1 л.д.67-74)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 имеется рана по передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по средней ключичной линии с повреждением плевры и, проникающую в правую плевральную полость с пересечением коллатеральных ветвей внутренней грудной артерии, без повреждения легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости до 1500 мл в жидком виде с сгустках до 200 мл). Описанные повреждения, составляющие единый комплекс, по степени тяжести в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 104-1070
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, три следа пальцев рук перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты размерами сторон 30х26 мм, 45х44 мм, 47х46 мм с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный с поверхности бутылки из-под водки, оставлен указательным пальцем левой руки Даниловой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук перекопированные с поверхности бутылки из-под водки, оставлены не Даниловой Е.В., а оставлены другим лицом (другими лицами). Согласно справке с АДИС-ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с отпечатками (оттисками) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даниловой Екатерины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 114-122)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, группа крови Потерпевший №1 – A? (II). Группа крови Даниловой Е.В. Ba (III). На клинке ножа, марлевом тампоне №, тряпке (майке), футболке и на штанах обнаружена кровь человека группы A? (II) следовательно, происхождение данной крови возможно от Потерпевший №1 от Даниловой Е.В. исключается. На марлевом тампоне № со смывом кровь не обнаружена. На рукоятке ножа обнаружены клетки эпидермиса и пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых обнаружены антигены А и В. Полученный результат не исключает смешение пота и клеток от Даниловой Е.В. и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141-146)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере № на участке местности в 100 метрах от <адрес> муниципального района, <адрес>, заводского изготовления, является хозяйственным ножом для овощей и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 153-155)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: четыре отрезка прозрачной липкой ленты (скотч), четырехугольной формы, размерами 30x26 мм, 45x44 мм, 47x46 мм и 47x45 мм., дактилоскопическая карта на имя Даниловой Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нож, общей длиной 194 мм, имеющий клинок однолезвийный, прямой из металла светло-серого цвета и рукоять, состоящую из полимерного материала черного цвета, бочкообразной формы; марлевый тампон неопределенной формы со следами вещества бурого цвета, изъятый из чаши со стола прикроватного в комнате № <адрес>. 23 по ул. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; тряпка со следами вещества бурого цвета, изъятая возле двери в комнату № <адрес>. 23 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; футболка оранжевого цвета, штаны голубого цвета с орнаментом цветов в которых находилась подозреваемая Данилова Е.В. в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 158-163);
Суд, огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Даниловой Е.В. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Место, время, способ и локализация причинения колото-резаного ранения Даниловой Е.В. Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали последствия причинения ножевого ранения сразу же после случившегося, а также узнали со слов потерпевшего и подсудимой о том, что именно произошло.
Локализация раны, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самой Даниловой Е.В., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности Даниловой Е.В. в ею содеянном, суд признает их показания достоверными.
Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.
Показания потерпевшего и вышесказанных свидетелей также согласуются с приведенными выше письменными материалами, в том числе, с заключениями экспертов, которые является мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Письменные материалы получены без нарушений положений УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Даниловой Е.В. в ею содеянном.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Даниловой Е.В. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Даниловой Е.В. на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует выбор орудия преступления, который был ей использован в качестве оружия - нож, которым она непосредственно нанесла удар Потерпевший №1, а также локализация этого удара, который был нанесен в жизненно важный орган.
У суда нет оснований рассматривать действия Даниловой Е.В., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. Как установлено в судебном заседании в момент нанесения удара ножом потерпевший Потерпевший №1 каких-либо угроз Даниловой Е.В. не высказывал, в руках у потерпевшего ножа, или иных предметов, при помощи которых можно причинить вред здоровью или жизни Даниловой Е.В. не находилось, то есть потерпевший не совершал таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать подсудимую на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, подсудимая в своих показаниях сообщила, что нанесла удар, после того, как ее сожитель оскорбил её. Реальной опасности для ее жизни и здоровья не было.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Даниловой Е.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Данилова Е.В. в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения не находилась, её действия по нанесению удара ножом потерпевшему не носили характер неосторожного, в связи с чем, её действия не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.
В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Данилова Е.В. также не находилась, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно справкам на л.д.188, 189 Даниловой Е.В.. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем (F 10.2) с синдромом зависимости. В настоящее время у нее выявлены эмоциональная лабильность, ограничение круга интересов, ригидность мышления. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у нее не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деянию, у нее также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, галлюцинаций (в том числе и патологического аффекта). Данилова Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства им. значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ она не нуждается.
На основании вышеперечисленных справок, заключения эксперта и учитывая, что поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Дантлову Е.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При изучении личности Даниловой Е.В. установлено, что она ранее не судима (т.1 л.д. 185-187), характеризуется ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниловой Е.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д. 33), данное ею до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она пояснила об обстоятельствах ею содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, уход за пожилой матерью потерпевшего, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшему, кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего такое обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения, которое выразилось в том, что потерпевший оскорблял подсудимую, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимой, состояние здоровья и наличие заболевания.
Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В.. в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения. Данилова Е.В. продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте.
Подсудимая Данилова Е.В. в судебном заседании, не отрицала того факта, что состояние опьянения повлияло на её поведение, и находясь в трезвом состоянии она могла бы уйти от конфликта и не совершать противоправных действий. Кроме того, потерпевший также пояснил, что в тот день он выпил с подсудимой Даниловой Е.В. 2 бутылки водки.
Таким образом, с учетом того, что Данилова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе и выводах эксперта, совершила преступление против жизни и здоровья человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Даниловой Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции её от общества.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Даниловой Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Даниловой Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении Даниловой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу за участие в судебном заседании адвоката Кабыш Ю.А. по защите интересов подсудимой, отдельным постановлением.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилову Екатерину Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Даниловой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, сохранив до вступления приговора в законную силу.
Взять Данилову Е.В. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Даниловой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Даниловой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- отрезки прозрачной липкой ленты с размерами сторон 30х26 мм, 45х44 мм, 47х46 мм, изъятые с поверхности бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя Даниловой Екатерины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;
- нож, тряпку (майку), штаны, футболку из трикотажа оранжевого цвета, марлевый тампон № с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Ю.Б. Фёдорова