В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Павлов С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:
старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., осужденного Тупчего И.А., защитника – адвоката Франчук Н.В., при секретаре судебного заседания Паниной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Франчук Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.03.2026, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Ильиной Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ТУПЧЕМУ И.А., <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.11.2025 Тупчий И.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
15.01.2026 начальник филиала по Индустриальному району г.Хабаровск ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.03.2026 представление удовлетворено, осужденному Тупчему И.А. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ – за счет государства самостоятельно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Франчук Н.В. полагает, что постановление суда является незаконным, осужденный не отбыл часть наказания в виде обязательных работ по уважительной причине, находясь на больничном с ребенком своей сожительницы. Он намеревался представить суду соответствующие подтверждающие документы. Для истребования в поликлинике документов, она просила суд объявить перерыв в судебном заседании. Однако указанные доводы не приняты судом во внимание. Более того, Тупчий И.А. не уклоняется от отбывания наказания, находится на постоянной связи с инспектором УИИ, отбыл 56 часов обязательных работ.
В судебном заседании защитник Франчук Н.В. и осужденный Тупчий И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Тупчий И.А. пояснил, что не исполнял наказание в виде обязательных работ по причине болезни ребенка его сожительницы, с которым он находился дома. Родителем, опекуном или законным представителем этого ребенка он не является. Он обращался в поликлинику за справкой, но необходимый ему кабинет не работал, поэтому просил объявить перерыв для истребования этой самой справки в детской поликлинике.
Прокурор Снытко А.М. просила оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.
Из положений ст. 30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.11.2025 Тупчий И.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
11.12.2025 осужденному Тупчему И.А. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания.
12.12.2025 Тупчий И.А. приступил к исполнению наказания, но в период с 12.01.2026 по 03.02.2026 нарушил порядок и условия его отбывания.
Так, в период с 12.01.2026 по 03.02.2026 Тупчий И.А. в течение 17 дней не выходил на работу без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями Тупчему И.А. объявлено 3 предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (15.01.2026, 27.01.2026, 03.02.2026). Сведений об уважительной причине неисполнения наказания, осужденным суду не представлено. Доводы осужденного о его нетрудоспособности обосновано отвергнуты мировым судьей и должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованому выводу о том, что Тупчий И.А. злостно уклонялся от отывания наказания в виде обязательных работ, поскольку не вышел на работы после объявленного ему 15.01.2026 письменного предупреждения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания и правомерно удовлетворил представление начальника филиала по Индустриальному району г.Хабаровск ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, заменив осужденному Тупчему И.А. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 15 дней с учетом отработанного периода.
Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 124 часов, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, соответствует 15 дням лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен судом правильно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Тупчего И.А. уважительной причины невыхода на работу вследствие болезни ребенка его сожительницы, судом признаются несостоятельными. Тупчий И.А. не является родителем, опекуном или законными представителем малолетнего, на состояние здоровья которого он сослался в судебном заседании. Более того, в период с 27.03.2026 по 07.05.2026 осужденным не представлено никаких документов в подтверждение своих доводов. В этой связи его невыход на работу нельзя признать уважительным, а заявление о необходимости предоставления времени для истребования соответствующих документов о болезни ребенка, суд расценивает как способ затягивания сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Тупчим И.А. наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.03.2026 в отношении ТУПЧЕГО И.А. – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Франчук Н.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В.Клюев