В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ширяевым А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протокола судебного заседания Дземиной Т.В., с участием:
государственного обвинителя Процевской А.А., осужденной Горошкиной К.Е. и её защитника – адвоката ННОКА «Афина» в <адрес> Полькиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. и апелляционной жалобе защитника Полькиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31.03.2026, которым Горошкина Кира Евгеньевна, <данные изъяты> осужденная по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы г. Хабаровска и Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Горошкину К.Е. обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;
гражданский иск по делу не заявлен;
вещественных доказательств по делу нет,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31.03.2026 Горошкина К.Е. осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период времени с 22.00 часов 10.06.2025 до 15.42 часов 11.06.2025 на участке местности <адрес>, расположенном возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Горошкина К.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 31.03.2026 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости и постановить новый приговор, которым признать Горошкину К.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Хабаровска и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе защитник Полькина О.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Горошкиной К.Е. прекратить с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в виде предупреждения, в обоснование доводов жалобы указала, что Горошкина К.Е. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, оказывала содействие в расследовании дела, приняла меры к заглаживанию вреда, принесла потерпевшей публичные извинения.
В своей письменной позиции по делу представитель ФИО7 поддержала апелляционное представление, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Полькиной О.В. отказать, указав, что Горошкина К.Е. длительное время свой поступок считала правильным, извинения приносить отказывалась, моральный вред возместила в крайне малой сумме, не покрывающей расходы на лечение. Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные и физические страдания, в дальнейшем вынуждена пройти оперативное вмешательство по ринопластике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в нем, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Полькиной О.В.
Осужденная Горошкина К.Е. и его защитник Полькина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции не присутствовали, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в своей письменной позиции ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении Горошкиной К.Е. без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Горошкиной К.Е. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной Горошкиной К.Е. в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями осужденной Горошкиной К.Е., данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183-185), в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последняя подтвердила, что в ночь с 10.06.2025 на 11.06.2025 в <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> в ходе потасовки нанесла Потерпевший №1 не более трех ударов в область лица и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, после чего лично принесла Потерпевший №1 свои извинения;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-60, 144-147), согласно которым она 10.06.2025 около 22.00 часов вместе с ФИО8 находилась на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где присоединились к компании незнакомых ей молодых людей, с которыми отдыхали <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. Около 00.10 часов 11.06.2025 неизвестная из компании девушка нанесла ей удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего она почувствовала сильную физическую боль, у нее опухли веки, из носа и из раны на переносице хлынула кровь. Девушка нанесла ей еще не менее 8 ударов в область головы и лица, а также ногой в область живота. Далее она с ФИО8 уехала домой, утром обратилась в медицинское учреждение, где после СКТ ей поставили диагноз «ЗЧМТ, перелом носа».
При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемая Горошкина К.Е. в присутствии защитника подтвердила, что после конфликта с потерпевшей нанесла Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, удар в область носа, а также удары в область головы и лица. Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с показаниями Горошкиной К.Е., уточнив, что первый удар пришелся в область переносицы, второй удар в область правого виска, третий удар был снова в нос, четвертый вновь в область правого виска, следующий удар в область затылка. (том 1 л.д. 165-174).
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 141-143), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов отмечала свое день рождения в компании друзей <данные изъяты> №, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>. Примерно в 23.00 часов приехали друзья ее знакомого ФИО12, среди которых была ранее незнакомая ей девушка <данные изъяты>, которая в течение совместного времяпрепровождения смеялась над ними, что не понравилось Горошкиной К.Е. Около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ девушка <данные изъяты> и Горошкина К.Е. подрались, однако она момента драки не видела.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 157-159), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вместе с Потерпевший №1 приехали в <данные изъяты> №, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, где в <данные изъяты> № отдыхали его друзья, и присоединились к совместному времяпрепровождению. Около 00.10 часов 11.06.2025 он увидел как неизвестная ему девушка <данные изъяты> наносит удары Потерпевший №1 Он закрыл собой Потерпевший №1, у которой на лице была кровь. Кто первым начал потасовку, он не видел, так как было темно и он находился от девушек на некотором расстоянии. Далее он с Потерпевший №1 уехали домой, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение, где было установлено сотрясение мозга и перелом переносицы.
Вина Горошкиной К.Е. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 16-22);
- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа размером около 0,5 см (без описания морфологии повреждения) (на основании операции «репозиция костей носа, ПХО раны»). Опии санные повреждения могли образоваться от не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть рука нападавшего, сжатая в кулак, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Горошкиной К.Е., и по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. (том 1 л.д. 114-119).
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевшей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Горошкиной К.Е. со стороны свидетелей обвинения и потерпевшей мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
В целом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, протоколам следственных действий, заключением экспертизы, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Выводы суда о виновности Горошкиной К.Е., а также о квалификации её действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Психическое состояние осужденной Горошкиной К.Е. судом проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
С учетом изложенного следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Горошкиной К.Е. преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Горошкиной К.Е. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Горошкиной К.Е. наказание в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым.
Вопреки доводам защитника осужденной, оснований для применения к совершеннолетней Горошкиной К.Е., ст. 90 УК РФ, предусматривающей применение принудительных мер воспитательного воздействия, не имеется.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако судом указанные требования уголовного закона в полном объеме не выполнены. В нарушение указанных выше требований закона, суд, в приговоре, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Горошкиной К.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сослался лишь на факт нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание Горошкиной К.Е.
Кроме того, обоснованно не установив в качестве отягчающего у Горошкиной К.Е. наказание обстоятельства, рецидив преступлений, мировой судья при определении ей наказания необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную ссылку исключить.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой его отмену.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 31 марта 2026 года в отношении Горошкиной Киры Евгеньевны – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полькиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.О. Кан