АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкина Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р., представителя ответчика Лактионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТендерСибКонсалт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борисовой Елены Николаевны к ООО «ТендерСибКонсалт» о защите прав потребителей, установил:
МООЗПП «Робин Гуд» (далее- процессуальный истец), действуя в интересах Борисовой Е.Н. (далее- материальный истец), обратился к мировому судье с иском к ООО «ТендерСибКонсалт» (далее- ответчик) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав тем, что 7 июля 2023 г. между материальным истцом и ответчиком в лице директора Лактионова А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства за обусловленную договором сумму оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление документов правового характера, представление интересов в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу взыскания денежных средств за ремонт автомобиля и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и выплатить исполнителю сумму в порядке и сроки, предусмотренными условиями договора. Стоимость работ истцом оплачена в пола-ом объеме, в сумме 31 734 рубля 34 копейки, однако, на 31 мая 2024 г. никаких работ по указанному договору ответчиком не выполнено.
5 июня 2024 г. потребитель обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, претензия ответчиком не получена, требования не удовлетворены. Полагая, что права материального истца, как потребителя нарушены, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в возмещение оплаты по договору 31 734 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 952 рубля 03 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2024 г. вплоть до вынесения судебного решения, но не более 31 734 рублей 34 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентов ключевой ставки Банка России в период с 7 июля 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, судебные расходы в размере 6 000 рулей (3 000 рублей - анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику; 3 000 рублей - за подготовку и направление претензии к ответчику) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований, которые приняты судом 12 сентября 2024 г. (л.д.76), штраф в пользу потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом, штраф в пользу МООПЗП в размере 25 % от суммы, присужденной судом
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Борисов А.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 г. постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борисовой Е.Н. к ООО «ТендерСибКонсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТендерСибКонсалт» в пользу Борисовой Е.Н. в возмещение оплаты по договору оказания услуг № от 7 июля. 2023 г. денежные средства в размере 21 364 рубля 77 копеек, неустойку за период с 20 июня 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 21 364 рубля 77 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Борисовой Е.Н. в сумме 11 932 рубля 38 копеек, в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в сумме 11 932 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТендерСибКонсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей с материальных требований, 3 000 рублей с нематериальных требований.
ООО «ТендерСибКонсалт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что договор ООО «ТСК» был исполнен в установленные договором сроки. Правовых оснований для его расторжения не имеется, так как определением суда от 28 декабря 2023 г. иск оставлен без рассмотрения. О его оставлении без рассмотрения истцу было известно, на все предыдущие судебные заседания представитель ООО «ТСК» являлся, оставить иск без рассмотрения было исключительно решением истца, так как если бы его решением не было таковым, он бы пришел на заседания и настоял на рассмотрении иска по существу.
Кроме того, начиная с 28 декабря 2023г. и на протяжении нескольких календарных месяцев истец не отменял определение об оставлении иска без рассмотрения, а копию определения об оставлении иска без рассмотрения истец получал и был с ним ознакомлен.
Обращает внимание суда на то, что в п. 4.1. договора стороны согласовали, что фактическим выполнением услуг является дата вынесения судебного решения или иного юридически значимого действия, что в рассматриваемом случае является оставление иска без рассмотрения.
Кроме того, акт приема-передачи услуг был подписан истцом лично, и данный акт не был исключен из числа доказательств по делу (отдельным решением суда), а значит критически суд не вправе был к нему относиться и не принимать его во внимание.
Кроме того, в договоре № от 7 июля 2023г. имеется условие, которое не признано не действительным, о том, что в случае расторжения договора по своей инициативе возврат уплаченных денежных средств не осуществляется и остается у Исполнителя в качестве упущенной выгоды, штрафа...» ( п. 2.3, п. 6.9. договора).
Также сторонами согласован в спорном договоре п. 5.1. который гласит «Сдача- приемка оказанных услуг проводится сторонами в день окончания выполнения услуг. В случае, если заказчик не согласен с актом (объем, качество услуг и иное), то он обязан представить мотивированные возражения и/или замечания к оказанным услугам в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае нарушения указанного срока все замечания и/или возражения Заказчика Исполнителем не применяются, а акт считается подписанным без замечаний, дополнительно Стороны согласовали, что вынесение судебного решения или иного документа, подтверждающего факт оказания услуг признается фактом оказания и принятия услуг».
Обращает внимание на то, что заказчиком услуг был другой человека, а не истец по заявленной услуге, то есть гр. Борисов Александр Юрьевич, истец по спору с К., а иск подавали к ООО «ТСК» от имени Борисовой Е.Н., которая фактически являлась плательщиком услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Чурилина С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна. Борисова Е.Н., Борисов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заявитель жалобы Лактионов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «ТСК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, извещался только директор ООО «ТСК» о дате рассмотрения дела путем направления смс-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела на номер телефона, который Лактионову А.А. не принадлежит, а принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг мобильной связи, что является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно: договора об оказании услуг связи билайн абоненту Лактионов А.А., который протокольным определением был приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя жалобы Лактионова А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 7 июля 2023г. Борисова Е.Н. обратилась к директору ООО «ТендерСибКонсалт» Лактионову А.А. с заявлением на оказание юридических услуг 7 июля 2023 г.: взыскание денежных средств за ремонт автомобиля (л.д. 68), в тот же день, 7 июля 2023 г. между Борисовой Е.Н. и ООО «ТСК» заключен Договор оказания юридических услуг № (л.д. 8-10).
Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора являются: консультация, составление документов правового характера, представление интересов в суде общей юрисдикции (суде первой инстанции) гю вопросу взыскания денежных средств за ремонт автомобиля и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и выплатить исполнителю сумму в порядке и сроки пр еду с м отр е иные условиями настоящего договора.
Основанием для оказания услуг является письменное заявление заказчика, являющееся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.4).
Стоимость услуг по настоящему договору (гонорар) на момент подписания Договора составляет - 31 737,34 руб. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100 % предварительную оплату в размере 31 734,34 руб., заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора путем передачи денежных средств наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что что что срок оказания услуг по договору начинается с даты предоплаты за оказываемые услуги, предоставления необходимого пакета документов и действует до даты фактического выполнения услуг (дата вынесения судебного решения или иного юридически значимого действия).
Борисова Е.Н. оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в сумме 31 734 рубля 34 копейки, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 11), и не оспаривается сторонами.
Согласно представленной ответчиком Выписке и прейскуранта стоимости услуг/гонорара ООО «ТендерСибКонсалт» по состоянию на 18 января 2023 г., действующего на 7 июля 2023г. (л.д. 89-93), цена договора, в соответствии с прейскурантом, складывается из правового консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов - 2 304 рубля 37 копеек (пункт 23), составление сложного искового заявления (пункт 31.3) - 10 369 рублей 57 копеек, представление интересов в суде - 20 739.34 руб. + 50% от взысканной суммы расходов, штрафов, пени и неустойки, в индивидуальном порядке предоставляется скидка 5-10%.
Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного договора ответчиком составлено исковое заявление по иску Борисова А.Ю. к К. о возмещении ущерба (л.д. 134-136), Как следует из указанного искового заявления, представителем истца являлась М.
Как усматривается из представленного ответчиком копии приказа (распоряжения) ООО «ТендерСибКонсалт» от 28 февраля 2024 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), М. работала юрисконсультом в ООО «ТендерСибКонсалт» с 19 января 2023 г. по 28 апреля 2024 г. (л.д. 62), т.е. действовала от имени ООО «ТендерСибКонсалт», что не оспаривается сторонами.
М. действовала на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2023 г. № выданной Борисовым А,Ю, (л,д. 71).
Как следует из ответа и.о. председателя Киселевского городского суда от 30 октября 2023 г. №, исковое заявление Борисова А.Ю. к К. о взыскании ущерба подано в суд представителем Борисова А.Ю. - М. 30 октября 2023 г. (л.д. 132).
На основании искового заявления Борисова А.Ю. к К. о возмещении ущерба Киселевским городским судом возбуждено гражданское дело №), определением Киселевского городского суда от 28 декабря 2023 г. (л.д. 132) указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве в их отсутствие. Из определения от 28 декабря 2023 г. и копии протокола судебного заседания (л.д. 140) следует, что 15 декабря 2023 г. на подготовку и 28декабря 2023 в судебное заседание не явились, в том числе, истец Борисов А.Ю. и его представитель М. Доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено.
Из ответа Киселевского городского суда также следует, что определением от 24 июня 2024 г. определение суда от 28 декабря 2023 г. по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №. После возобновления производства по делу ответчик не принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца Борисова А.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг № от 7 июля 2023 г. частично, не в полном объеме, т.е. оказал услугу ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав материального истца, как потребителя, в связи чем определил стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 10 369 рублей 57 копеек, определив взысканию ответчика в возмещение оплаты по договору оказания услуг № от 7 июля 2023 г. денежные средства в размере 21 364 рубля 77 копеек (31 734 рубля 34 копейки - 10 369 рублей 57 копеек).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках договора юридических услуг № от 7 июля 2023 г. составлено только исковое заявление, которое подано в Киселевский городской суд спустя более трех месяцев со дня подписания договора.
Определяя стоимость составления искового заявления, суд принял во внимание доказательства определения его стоимости по прейскуранту, представленному ответчиком, как составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 10 369,57 руб., исходя из того, что доказательств иной стоимости данной услуги стороной истца не представлено.
Мировой судья также пришел к выводу, что доказательств оказания услуги по правовому консультированию в устной форме, требующему изучения и анализа документов, представляющей собой потребительскую ценность, в материалы дела не представлено, при этом изучение и анализ документов является неотъемлемой частью составления искового заявления, стоимость которого составляет 10 369,57 руб. Так, исходя из приложения к исковому заявлению ответчиком были изучены копии квитанций на запчасти, копии документов на автомобиль ЩТС, СТС. расписки и ДКП.
Поскольку из представленных в материалы дела Киселевским городским судом копий определения и протокола судебного заседания от 28 декабря 2023 г. по делу № следует, что представитель Борисова А.Ю. в судебных заседания не участвовал, мировой судья пришел к выводу, что услуга по представительству в суде ответчиком не оказана.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком в результате некачественно оказанной услуги истцу причинены убытки, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, это повлекло нарушение права истца, как потребителя, с учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 364 рубля 77 копеек, суд учел, что претензия, направленная Борисовой Е.Н. ООО «ТендерСибКонсалст», возращена отправителю 8 июля 2024 г. по истечении срока хранения, срок для. добровольного удовлетворения требований потребителя истек 18 июля 2024 г., неустойка подлежит начислению с 19 июля 2024 г. и по 28 августа 2025 г. (дата вынесения решения). При этом, исходя из удовлетворенных судом требований истца о взыскании оплаты по договору в размере 21 364 рубля 77 копеек, неустойка должна быть рассчитана из данной суммы и не может превышать ее (21 364 рубля 77 копеек *3%= 640,94 *435 дней = 278 810 рублей 25 копеек, но не более 21 364 рубля 77 копеек).
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание неустойки, суд пришел к выводу, что требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона в размере 25% от присужденной суммы, что составляет (21 364 рубля 77 копеек (основные требования) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)+ 21 364 рубля 77 копеек (неустойка) = 47 729,54 * 25% = 11 932 рубля 38 копеек.
В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф суд взыскал в таком же размере - 25% = 11 932 рубля 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей за консультирование, сбор документов и формирование правовой позиции, подготовка и направление претензии, суд исходил из того, что с настоящим иском к мировому судье обратилась Общественная организация по защите прав потребителей.
Судом взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой в соответствии со ст. 103 ГГ1К РФ, 333.19 НК РФ освобождён истец.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам заявителя о том, что договор ООО «ТСК» был исполнен в установленные договором сроки, и правовых оснований для его расторжения не имеется, так как определением суда от 28 декабря 2023 г. иск оставлен без рассмотрения, дана оценка мировым судьей с указанием на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является доказательством оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения материально-правовой споры между сторонами судом не разрешаются, потребительской ценности для истца в данном случае не имеется.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что доказательством оказания услуг в рамках спорного договора является Акт приема-передачи услуг от 28 декабря 2023 г. который подписала заказчик Борисова Е.Н., суд указал, что наличие акта выполненных работ в отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором услуг не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения договора, при том, что заказчик является более слабой стороной в правоотношениях с исполнителем.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так из решения Киселевского городского суда от 16 апреля 2025 г., вступившего в законную силу 31 мая 2025 г., следует, что «в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи услуг от 28.12.2023 г. между Борисовой Е.Н. и ООО «ТендерСибКонсалт» в лице директора Лактионова А.А., согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял от исполнителя результат оказанных услуг. В судебном заседании Борисова Е.Н. указала на то, что данный акт не видела, и не подписывала, свою подпись в акте не подтвердила» (л.д.205-207 том1). В связи с чем указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.
Также суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика возврат уплаченных денежных средств не осуществляется и остается у исполнителя в качестве упущенной выгоды, штрафа, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения Киселевским городским судом, по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борисовой Е.И. к ООО «ТендерСибКонсалт» о защите прав потребителей постановлено решение, приведенное выше, которым установлено, что условия договора на оказание юридических услуг, предусматривающее, что: «в случае расторжения договора по своей инициативе возврат уплаченных мною денежных средств не осуществляется и остается у исполнителя в качестве упущенной выгоды штрафа», признаны недействительными условиями, как недопустимое условие спорного договора.
Мировым судьей отклонены доводы стороны ответчика, о том, что фактом надлежащего исполнения услуг по договору является дата вынесения судебного решения или иного юридически значимого действия (п. 4.1 Договора), что в рассматриваемом случае является оставление заявления без рассмотрения, так как оставление искового заявления без рассмотрения не является доказательством оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения материально-правовой споры между сторонами судом не разрешаются, потребительской ценности для истца в данном случае не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.
Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о согласии Лактионова А.А. на уведомление его посредством SMS-сообщения (л.д.74 том 1). Подпись в данной расписке Лактионовым А.А. в судебном заседании не оспаривалась, при этом доводы ответчика о том, что номер телефона №, указанный расписке, до января 2026 года ему не принадлежал, а был зарегистрирован на <данные изъяты>, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанной расписке Лактионов А.А. собственноручно указал данный номер телефона, подтверждая согласие на уведомление таким способом и именно на этот номер телефона.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «ТСК» о дате, времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Лактионов А.А. является директором ООО «ТСК», он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Борисовой Елены Николаевны к ООО «ТендерСибКонсалт» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТендерСибКонсалт» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.
Судья Т.Л. Амеличкина