АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апаликовой Инны Ривхатовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Апаликовой Инне Ривхатовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к Апаликовой Инне Ривхатовне о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивирует тем, что 27.01.2014 года между ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ» и Апаликовой И.Р. был заключен договор займа № на сумму займа в размере 31 500 рублей. В соответствии Договором займа, Заимодавец предоставил займ в указанном размере до на срок 23 месяца, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику платежей.
Согласно расходного кассового ордеру от № от 27.01.2014 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
За время действия договора, до даты подачи заявления, денежное обязательства заемщика составило: 35 360 рублей основной долг, 818 063 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик в полном объеме не исполнил.
За все время действия договора, заемщиком добровольно было внесено 3 415 рублей сумма основного долга, 1 085 рублей по уплате пени за задержку платежей.
10.06.2015 г. был получен исполнительный документ № на сумму 71 945 рублей. По данному делу денежные средства полупили в полом объем. Полное погашение произведено 15.11.2022 г.
Длительным не исполнением решения суда, ответчик спровоцировал начислении пени.. На 10.05.2025 г. размер задолженности составил 682478,70 рублей, в том числе 1016,701 рублей проценты по статье 395 ГК РФ, 681 462 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, но определением от 21.05.2025 г. в выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец обратился в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 016,70 рублей по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, 23 629,30 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы 33 рубля.
Решением Мировой судья судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., и,о. мирового судьи судебного участка. № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 ноября 2025 года постановлено:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВКРЕДИТ» к АПАЛИКОВОЙ ИННЕ РИВХАТОВНЕ о взыскании задолженности по договор) займа, удовлетворить частично.
Взыскать с АПАЛИКОВОЙ ИННЫ РИВХАТОВНЫ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 31.10.2008 года Отделом УФМС России по Кемеровской области, код подразделения №, СНИЛС: №) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ГЛАВКРЕДИТ» (НИН КПП №) задолженность по договору займа № № от 27.01.2014 г. (с учетом срока исковой давности), а именно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2022 г. по 18.10.2022 г, в размере 596,72 рублей, неустойку за период с 06.08.2022 г. по 18.10.2022 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе Апаликова И.Р. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в стадии принудительного исполнения в адрес ООО МКК «Главкредит» поступали денежные средства: Всего было оплачено 19 771 руб.
Эти факты ранее е были установлены Киселевским городским судом при принятии 06.09.2021 г. решения по гражданскому делу № по иску ООО МКК Главкредит» к Апаликовой И.Р.
Ранее взыскание производилось не на основании судебного приказа № г а на основании решения Киселевского городского суда от 06.09.2021 г. по гражданскому делу №. Эти факты не были установлены мировым судьей.
Итак, на основании указанного решения с Апаликовой Инны Ривхатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» была взыскана задолженность в размере 52174 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре тысячи) рублей, из них задолженность по основному долгу с 27.03.2014 г. по 15.05.2015 г. и основному долгу досрочно в размере 42174 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.
Решение было исполнено ответчиком Апаликовой И.Р. в порядке принудительного исполнения путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы ответчика. Материалы гражданского дела не содержат этой информации, мировым судьей принято в качестве относимого и допустимого доказательства наличия задолженности расчетный лист, предоставленный истцом.
Исковое заявление поступило в суд 06.08.2025 г. Определение от 25.08.2025 г. мировой судья принял иск к рассмотрению, подав данное исковое заявление, истец не соблюдал установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора ид I заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С требованиями о взысканий 1016,70 руб. - по уплате процентов по ст. 395 ГК - по уплате пени за задержку платежей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., истец не обращался в порядке приказного производства, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заявленные истцом (в расчете пени) ко взысканию пени за период с 14.09.2022 г. по 18.10.2022 г. также незаконны как по причине пропуска срока исковой давности
(задолженность если и сформировалась, то гораздо ранее заявленного периода), так и по причине неверного применения истцом материального и процессуального права в части индексации присужденных сумм, в качестве обстоятельств, юридических фактов, на которые в иске ссылается истец, указаны именно факты несвоевременного исполнения Апаликовой И.Р. решения Киселевского городского суда от 06.09.2021 г. по делу №, однако расчет суммы задолженности произведен истцом на основании не подлежащих применению в данной ситуации норм материального права!
Представленные в расчетах истца сведения не соответствуют действительности.
Взыскивая с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование чужими денежными средствами пени, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа,такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Истцом при подаче искового заявления намеренно выбран неверный способ защиты своего права, так как с заявлением об индексации присужденных сумм истец мог обратиться не позднее 15.11.2023 г., уважительных причин пропуска данного срока у истца явно не имеется
Кроме того, мировым судьей не вынесено решение относительно заявленных ответчиком требований о взыскании с истца понесенных судебных расходов.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО МКК «Главкредит».
С учетом изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Апаликовой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 г. между Апаликовой И.Р. (Заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок до 25.12.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией в размере 33860 рублей за пользование Займом в порядке (п. п. 1, 2, 4 Договора займа).
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 31500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от27.01.2014 г.
В соответствии с пунктом 2.2 договора гашение задолженности по договору займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, который предусматривает количество, размер и сроки погашения задолженности заемщика.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 2911 руб. и вносится до 27 числа каждого месяца. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.
Пунктом 2.3 предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которым при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
Так, согласно решения суда от 06.09.2021 года, вступившего в законную силу 12.10.2021 года взыскано с Апаликовой Инны Ривхатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в сумму задолженности в размере 52174 рублей, из них задолженность по основному долгу с 27.03.2014 г. по 15.05.2015 г. и основному долгу досрочно в размере 42174 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей.
Апаликова И.Р. периодически нарушала как сроки внесения платежей, а также размер внесенных платежей Добровольно Апаликовой И.Р. было внесено 45 00 рублей.
10.06.2015 г. судом было вынесено решение о взыскании Апаликовой И.Г. в счет погашения задолженности по договору займа 71 945 рублей. Обязательство исполнено 15.11.2022 г., что подтверждается справкой ОО МКК «ГЛАВКРЕДИТ». Таким образом, в настоящее время обязательство по возврату основного долга по займу ответчиком исполнено.
Однако договор между сторонам не расторгался, не был признан исполненным либо ничтожным, поэтому обязательства Заемщика перед Займодавцем продолжаются до полного погашения задолженности в неисполненной части.
Согласно договору (п.6.1), Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
В период с 06.08.2022 г. по 18.10.2022 г. долг ответчика перед истцом составил -4 826,00 рублей, что установлено мировым судьей исходя из расчетного листа.
Мировой судья с учетом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу, что с Апаликовой И.Р. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.08.2022 по 8.10.2022 в размере 596,72 рублей, пени с учетом ст. 33 ГПК РФ в размере 2 000 рублей.
Размер задолженности мировым судьей определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Кроме того ответчиком иного расчета не представлено.
Ссылка на произведенные выплаты, отражены, в том числе в расчетном листке, сведений об иных выплатах при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено
Доводы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными не основан на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению.
Истец вправе требовать применения к ответчику мер ответственности за неуплату суммы основного долга, так и процентов, уплата которых предусмотрена законом вне зависимости от того, предусмотрено ли это в договоре займа. Истцом проценты рассчитаны на сумму основного долга со следующего дня за датой наступления срока исполнения обязательств.
Доводы относительно неверного исчисления государственной пошлины несостоятельны. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в части увеличения ставок государственных пошлин законодателем с 8 сентября 2024 г. установлен минимальный размер государственной пошлины - 4 000 руб. независимо от суммы иска в пределах 100 000 руб. При подаче искового заявления имущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины не может быть менее 4000 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом, что следует из определения мирового судьи от 17.11.2025 года.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности исчисления судом неустойки процентов.
Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, об удовлетворении требований заявленных истцом к ответчику в части с учетом срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержит каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаликовой Инны Ривхатовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное решение составлено 26.03.2026
Судья Е.В. Курач