АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жаркова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 26.06.2020 по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Жаркову Алексея Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаркова А.В. задолженности по договору, установил:
26.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» с должника Жаркова Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма № от 14.09.2019 в размере 35163,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,45 рублей, а всего 35790,68 рублей.
20.10.2025 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит отменить судебный приказ, так как не согласен с его вынесением.
Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года постановлено:
Возвратить Жаркову Алексею Владимировичу заявление об отмене судебного приказа от 26.06.2020 года по делу № года.
Разъяснить заявителю, что у него имеется возможность обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений и приложив документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленных срок по причине от него не зависящим.
В частной жалобе Жарков А.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья посчитал, что десятидневный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения приказа пропущен, не. представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин Пропуска этого срока.
Мировой судья не назначил судебное заседание по рассмотрению заявления должника о восстановлении пропущенного срока, Яиц, участвующих в деле не извещал о месте и времени этого судебного заседания.
Не рассмотрев заявления должника о восстановлении пропущенного им срока и возвратив его заявление, мировой судья нарушил не только положения ст. 112 ГПК, но и также право должника на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, нарушено его право на рассмотрение дела в суде в порядке, установленном гражданским, процессуальным законом (ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации), т.к. мировой судья по сути отказался рассматривать его заявление о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.
Основания для возвращения возражения должника без рассмотрения по существу его заявления о восстановлении пропущенного срока не имелись по причине того, что мировой судья должен был рассмотреть по существу его заявление о восстановлении пропущенного срока, а затем в зависимости от результата его рассмотрения принять соответствующее Процессуальное решение.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» с должника Жаркова Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма № от 14.09.2019 в размере 35163,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,45 рублей, а всего 35790,68 рублей. Копия судебного приказа от 26.06.2020 была направлена должнику Жаркову А.В. по почте 26.06.2020 по адресу его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и самом судебном приказе: <адрес>, при этом, почтовое отправление не было получено должником и возвращено в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения».
20.10.2025 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором он просит отменить судебный приказ, так как не согласен с его вынесением.
Возражения от должника Жаркова А.В. поступили мировому судье за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока-20.10.2025.
Отказывая Жаркову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 26.06.2020, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин, в связи с которыми Жарков А.В. в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа от 26.06.2020 не обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, им не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 26.06.2020поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, 31.10.2025.
Согласно п.33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возврате Жаркову А.В. заявление об отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не указал в своем заявлении.
Доводы заявителя о том, что вопрос о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа должен быть рассмотрен в судебном заседании несостоятельны. Из смысла статей 126 ГПК РФ и 112 ГПК РФ следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений не требует проведения судебного заседания, поскольку: статья 126 ГПК РФ не предусматривает вызова сторон при решении вопроса о судебном приказе. Приказное производство — это бесспорная процедура.· Статья 112 ГПК РФ (о восстановлении процессуальных сроков) допускает как рассмотрение в судебном заседании (если это предусмотрено для конкретного действия), так и без него. Для стадии приказного производства законодатель не установил обязательного заседания.
Судом первой инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркова Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное определение составлено 24.03.2026 года
Судья Е.В. Курач