АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частную жалобу представителя Мазкова А.В., - Русановского Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 этого же судебного района от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу №, по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Мазкова Валерия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области 15.01.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мазакова Валерия Александровича в пользу ООО «Хоум кредит энд Финас Банк» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 г, расходов по оплате госпошлины - всего 26 499,11 руб.
23.12.2025 года мировому судье от представителя Мазакова А.В. в - Русановского Д.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник указывает, что судебный приказ не получал, ранее не знал ничего о нем, узнал только от своего представителя, который увидел его на судебном сайте и ознакомился только 17.12.2025 г. В суде в деле нет никаких доказательств вручения данного приказа в руки или по Почте России в 2020 году. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений, т.к. ранее не знал ничего о судебном приказе и отменить судебный приказ.
Мировым судьей судебного участка 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от 30 декабря 2025 постановлено:
Возвратить Мазакову Александру Викторовичу в лице его представителя Русановского Дмитрия Викторовича возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2020 г. по гражданскому делу №.
На определение может быть подана частная жалоба в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней через мирового судью.
Разъяснить, что возвращение возражений не препятствует повторному обращению должника в суд, если должником будут представлены уважительные причины пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В частной жалобе Мазков А.В., в лице представителя по доверенности Русановского Дмитрия Викторовича просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение мирового судьи является не законным. Он не мог вовремя подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа, т.к. извещение судебное не получал.
Также в частной жалобе ссылается на нормы действующего законодательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд
Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ст.11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.
Так согласно указанным материалам дела судебный приказ был вынесен в отношении Мазкова Валерия Александровича.
В суд с заявление об отмене судебного приказа от имени должника обращается Мазков Александр Викторович в лице представителя Русановского Д.В. на основании доверенности от 05.03.2025 года.
При этом мировому судье как и в суд апелляционной инстанции не представлена доверенность, из которой бы следовало наличие у Мазков Александр Викторович либо его представителя полномочий на подписание заявления об отмене судебного приказа и подачу его от имени и в интересах Мазкова Валерия Александровича, что относится к специальным полномочиям в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Принимая во внимание, что заявление об отмене судебного приказа подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, такое заявление не могло быть рассмотрено мировым судьей, а соответственно и возвращено заявителю по мотивам пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.
В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а само заявление Мазков Александр Викторович в лице представителя Русановского Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от 30 декабря 2025 года отменить.
Заявление Мазков Александр Викторович в лице представителя Русановского Д.В. об отмене судебного приказа от 15.01.20202 по деу № оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное определение составлено 25.03.2026 года
Судья Е.В. Курач