АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2025 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа на взыскание с Храмцовой Н.А. задолженности по договору займа, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Храмцовой Натальи Александровны -задолженности по договору займа №, заключенного 12.07.2024 года между Храмцовой Н.А. и ООО МКК «СМЭВ»).
Просит взыскать с Храмцовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны задолженность по договору займа № от 12.07.2024 года за период с 02.09.2024 года по 28.05.2025 года в размере 12941,24 руб., из которых: 6070,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 6512,52 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 358,72 руб. - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2025 года постановлено:
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Марениной Галине Ивановне заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Храмцовой Натальи Александровны задолженности договору.
Разъяснить взыскателю, что после устранения допущенного нарушения заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
По своей правовой природе заключенный 12.07.2024 между ООО МКК «СМЭВ» и Храмцовой Н.А. договор займа является договором о потребительском кредите.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В новой редакции часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 2.07.2024, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между ООО МКК «СМЭВ» и Храмцовой Н.А. (12.07.2024) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом № деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом №
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, к заявлению о вынесении судебного приказа ИП Маренина Г.И. не были приложены сведения о включении ее в государственный реестр, указанный в пункте 1 статьи 12 вышеназванного закона (государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) а также доказательства его нахождения в указанном реестре как на момент заключения договора уступки, так и на момент подачи заявления о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в числе прочего, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение составлено 27.03.2026 года.
Судья Е.В. Курач