АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Киселевск
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при помощнике судьи Путилиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаевой Зои Михайловны на решение судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Мирт» к Камаевой Зое Михайловне, Камаевой Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «УК «Мирт» обратилось с иском к Камаевой З.М., Камаеву А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.ООО «УВК «МИРТ» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 10 октября 2019 г.
На 1 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 16 847,94 рублей. За неуплату платежей начислению подлежит пеня, которая на 1 октября 2025 г. составила 93,91 рублей.
14 июля 2025 г. мировым судьей выносился судебный приказ по взысканию задолженности, который на основании заявления должника был отменен.
ООО «УК «МИРТ» просит взыскать солидарно с ответчиков Камаевой З.М. и Камаева А.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2021 г. по 10 октября 2024 г. в размере 16 847,94 рублей, пени в размере 95,91 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Камаева З.М. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что никаких жилищно - коммунальных услуг в указанный выше период со стороны ООО «УК «МИРТ» в отношении многоквартирного дома его жильцам не оказывалось, Соответственно задолженности перед истцом у нее быть не может. Никаких работ по содержанию дома не проводилось долгие годы не только истцом, а никем вовсе. Никто из имеющихся компаний домом не занимался.Все от него отказались. Подъезды не мылись и не белились. Ремонт не производился, не выполнялась уборка придомовой территории. Считает, что доказательств обратного, что работы велись ООО «УК «МИРТ», представлено не было. Фактических действий по управлению домом им совершенно не осуществлялось. Согласно приложенному протоколу от услуг ООО «УК «МИРТ» жильцы отказались еще в декабре 2019 года. И ни о каком договоре с этой компанией ответчику больше ничего не известно. Положенных по закону работ истец не делал. Считает, что при предъявлении требований ООО «УК «МИРТ» был пропущен установленный срок исковой давности. О рассмотрении дела до получения уже непосредственно резолютивной части решения ответчику ничего известно не было. По этой причине ответчик представить свои аргументы при рассмотрении дела судом первой инстанции возможности не имела, тем самым лишившись права на справедливое разбирательство. Также никаких документов подтверждающих требования истца им направлено не было.
В судебном заседании Камаева З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «УК «МИРТ», Камаев А.П., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с учётом следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке поквартирной карточки от 11 августа 2025 г., в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы на постоянной основе Камаев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камаева З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8) Согласно архивной справке 04-06/5135 задолженность ответчиков составляет 24 874,00 рублей, из которых основной долг 16847,94 рублей, пени 9793,91 рублей.
ООО «УК «МИРТ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 10 октября 2019 г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14-19).Указанный договор содержит права и обязанности, как управляющей организации, так и собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2025 г. по делу № в отношении Камаевой З.М., Камаева А.П. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК «МИРТ». Определением мирового судьи № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Камаевой З.М. возражениями. ООО «УК «МИРТ» обратилось в суд в исковом порядке (л.д.11).
На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона.
Материалы дела не содержат ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также согласия сторон на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, равно как и данных о том, что возникшие денежные обязательства признаются ответчиком. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен по заявлению Камаевой З.М. в связи с несогласием. Следовательно, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Камаевой З.М. нуждаются в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Мирт» к ФИО5 Зое Михайловне, Камаевой Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 4 мая 2026 г.
Председательствующий Т.Л. Амеличкина