АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М., с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Прудниковой-Алексеевой Д.А., защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г., представителя потерпевшего Т.И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 июля 2026 года в отношении
Кучеренко Алексея Сергеевича, родившегося ... в ..., судимого:
- 12 мая 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, неотбытая часть наказания по состоянию на 21 сентября 2026 года составляет 450 часов, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2026 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 475 часов.
Также, приговором удовлетворены исковые требования АО «...», и с Кучеренко А.С. в пользу АО «...» взыскано 11 970 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора в поддержание доводов представления, защитника – адвоката, полагавшего необходимым представление удовлетворить, а также представителя потерпевшего, оставившей вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции установил:
Кучеренко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено осужденным Кучеренко А.С. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Климова Л.П., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, как указано в представлении, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей в приговоре в окончательное наказание не зачтено наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору от 12 мая 2026 года.
В судебном заседании прокурор Прудникова-Алексеева Д.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.
Защитник – адвокат Ксенофонтова О.Г. также поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель потерпевшего Т.И.Ю. оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.
Осужденный Кучеренко А.С., будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кучеренко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Кучеренко А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Кучеренко А.С., представителя потерпевшего Т.И.Ю., свидетелей С.Ю.М., В.А.С., Х.Р.В., К.Т.Б., заявлением о преступлении, справкой о причиненном материальном ущербе, счетом АО «...», протоколом осмотра места происшествия, содержанием видеозаписи с места происшествия.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не содержат существенных противоречий, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кучеренко А.С. в совершении указанного преступления.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного Кучеренко А.С., суд первой инстанции дал его действиям верную квалификацию, которая сторонами по делу не оспаривается. Оснований не согласиться с данной квалификацией судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов, имеющих значение для оценки доказательств по делу и квалификации действий Кучеренко А.С., в апелляционном представлении не содержится и участниками процесса в судебном заседании не приведено.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность виновного, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, не женат, проживает с пожилой матерью, характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, а также оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Вид назначенного осужденному наказания – обязательные работы и его размер определены судом первой инстанции верно, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре, сторонами не оспаривается. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Кучеренко А.С. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2026 года, окончательное наказание верно назначено ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по указанному приговору.
Каких-либо достаточных данных, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном представлении не приведено.
Исковые требования АО «...» разрешены судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основаниями для изменения судебного решения.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.
Как следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения осужденному наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Обращено внимание судов на это положение закона и в разъяснениях, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Несмотря на это, решение о зачете в назначенное Кучеренко А.С. окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ мировым судьей принято не было.
Как следует из сообщения начальника Черновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, по состоянию на 21 сентября 2026 года осужденным Кучеренко А.С. отбыто назначенное по приговору от 12 мая 2026 года наказание в виде обязательных работ в количестве 10 часов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному Кучеренко А.С. в окончательное наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2026 года наказание в виде обязательных работ в количестве 10 часов.
Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению путем исключения из нее ссылки на то, что Кучеренко А.С. пытался забрать шоколад из магазина, поскольку он не обвинялся и фактически не признавался виновным по настоящему уголовному делу в совершении тех или иных противоправных действия, связанных с изъятием указанного предмета, а ссылка на данное обстоятельство носит характер явной описки.
Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 28 июля 2026 года в отношении Кучеренко Алексея Сергеевича изменить.
Зачесть осужденному Кучеренко А.С. в окончательное наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2026 года наказание в виде обязательных работ в количестве 10 часов.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Кучеренко А.С. пытался забрать шоколад из магазина.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Махмудов