АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
03 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.12.2025 года по делу по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Карих Александру Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в лице представителя Байдаевой М.Г., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику Карих А.И. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
В исковом заявлении просил взыскать с Карих А.И. в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу незаконно полученную сумму доплаты к пенсии за счет страховых взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 4350,75 руб. (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.12.2025 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карих А.И. незаконно полученных сумм пенсии отказано (л.д.41-43).
На решение мирового судьи от 23.12.2025 года представителем ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Байдаевой М.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Так, мировой судья не учел, что в заявлении Карих А.И. был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления таких обстоятельств. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о недобросовестности поведения Карих А.И. Считает, что применив к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса РФ мировой судья проигнорировал специальные нормы права, установленные Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.
Возражения на апелляционную жалобу принесены не были.
Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Ответчик Карих А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 года № 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).
Согласно ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 года № 84-ФЗ доплата к пенсии назначается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и выплачивается одновременно с пенсией (ч.1).
Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу (ч.6).
Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии (ч.7).
В случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.8).
Как было установлено в судебном заседании, Карих А.И. является получателем пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (л.д.20).
26 декабря 2020 года Карих А.И. обратился с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности» от 10.05.2010 года № 84-ФЗ. В заявлении указано, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ежемесячной доплаты к пенсии (поступление на работу, дающую право на ежемесячную доплату к пенсии) (л.д.16).
15 января 2021 года УПФР в г.Киселевске принято решение № о назначении Карих А.И. ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 №84-ФЗ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Карих А.И. был принят на работу в ООО «Шахта Спиридоновская» <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-25).
Данное обстоятельство согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 года № 84-ФЗ влечёт за собой приостановку выплаты доплаты к пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Карих А.И. был принят на указанную работу.
Соответственна, выплата Карих А.И. ежемесячной доплаты к пенсии должна быть приостановлена с 01 мая 2025 года (л.д.25, 26). За период с 01.05.2025 года по 31.05.2025 года Карих А.И. была выплачена доплата к пенсии в сумме 4350,75 руб. (л.д.25, 27-28).
Мировой судья, установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Исходя из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в правоотношениях, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, поскольку выплаченные Карих А.И. денежные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, мировым судьей виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подписав заявление о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, ответчик принял на себя обязательство извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Имеющееся в заявлении обязательство носит формальный характер. При этом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Также суд учитывает, что работодатели предоставляют в пенсионный орган отчетность по форме СЗВ-М. В связи с чем, истец располагал сведениями о трудоустройстве Карих А.И. в ООО «Шахта Спиридоновская» с 10 апреля 2025 года, однако своевременно выплату доплаты к пенсии не прекратил.
Ввиду отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом чего, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.12.2025 года по делу по иску ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу к Карих Александру Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Байдаевой М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 17 апреля 2026 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина