АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3887/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Бочкареву Владимиру Ивановичу о взыскании незаконно полученных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось с иском к Бочкареву В.И. о взыскании незаконно полученных сумм.
Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.И. обратился в территориальный орган ОПФР в г. Киселевске Кемеровской области с заявлением в форме электронного документа о назначении пенсии <данные изъяты>.
На основании заявления и представленных документов Бочкареву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия <данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <данные изъяты>.
Также с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенная в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
При обращении за назначением пенсии ответчик предупрежден о необходимости извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат.
16 июня 2025 г. при проведении плановой проверки на факт работы по данным работодателей, были получены сведения о том, что Бочкарев В.И. осуществляет трудовую деятельность с 13 августа 2024 г. по 13 марта 2025 г. в ООО «<данные изъяты>», приказ № от 13 августа 2022 г.Таким образом, ответчик Бочкарев В.И., действуя недобросовестно, скрыл факт осуществления трудовой деятельности, тем самым причинил ущерб ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, незаконно получив выплату в размере 5017,15 руб.
Просит взыскать с Бочкарева В.И. в пользу истца незаконно полученную сумму переплаты пенсии в размере 5 017 рублей 15 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2025 г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в своём решении суд приходит к выводам о том, что имеющееся в заявлении ответчика о назначении пенсии обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплаты пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является отчисление из учебного заведения. Однако в заявлении Бочкарев В.И. в п. 4, которое было подано в электронном виде конкретно указано, что ответчик предупрежден о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Извещение о наступлении обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».Данный пункт Правил говорит именно об обязанности лица известить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. А неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, как раз говорит о недобросовестности его поведения.
Принятое по делу решение суд мотивирует, в том числе, необходимостью применения к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о порядке взыскания неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1109), из которых вытекает обязанность истца доказать недобросовестность действий ответчика.
Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в обязанности пенсионного органа не входит сбор сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Гражданин обязан самостоятельно сообщить на следующий день об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 63 Правил выплаты пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 августа 2021 г. № 545н, выплата пенсии производится в течение срока, а который она назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Бочкарев В.И. поступил на работу 13 августа 2024 г. в ООО <данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу № от 13 августа 2024 г. В связи с трудоустройством 13 августа 2024 г. Бочкарев В.И. утратил право на получения пенсии <данные изъяты> с 1 сентября 2024, и соответственно, за период с 1 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г. страховая пенсия <данные изъяты> в сумме 5 017, 15 руб. была ему выплачена ошибочно, до установления органами ОСФР факта утраты права.
Полагает, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель пенсии должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.
Таким образом, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п. 5 ст. 26 и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб.
Судом проигнорированы специальные нормы, предусмотренные Федеральным закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. ст. 26, 28), в то время как, по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перед общими.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бочкарев В.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.И. обратился в территориальный орган ОПФР в г. Киселевске Кемеровской области с заявлением, в форме электронного документа, о назначении пенсии <данные изъяты> (л.д.13-14)
На основании заявления и представленных документов, Бочкареву В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия <данные изъяты> в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Бочкареву В.И. установлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенная в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д.18-20).
16 июня 2025 г. при проведении плановой проверки на факт работы по данным работодателей, были получены сведения о том, что Бочкарев В.И. осуществляет трудовую деятельность с 13 августа 2024 г. по 13 марта 2025 г. в ООО «<данные изъяты>» согласно приказу № от 13 августа 2024 г. (л.д.23,24).
Выплата пенсии <данные изъяты>, доплаты к пенсии ответчику прекращена с 1 сентября 2024 г. (л.д.25,26).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде необоснованно полученной пенсии <данные изъяты> и доплаты к пенсии, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в обоснование своих требований сослалось на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о трудоустройстве и, соответственно, об утрате им в связи с указанным права на ежемесячную доплату к пенсии.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии <данные изъяты> по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию <данные изъяты> имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки, с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных сумм пенсии, поскольку социальная пенсия <данные изъяты>, полученная ответчиком, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны Бочкаревым В.И. или счетной ошибки.
Между тем, судом виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу являются правильными.
Доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате Бочкаревым В.И. права на ежемесячную денежную выплату ранее июня 2025 года суду не представлено. При этом, само по себе не обращение Бочкарева В.И. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой им социальной пенсии <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии недобросовестности.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Бочкареву В.И. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.
Судья Т.Л. Амеличкина