АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н..
при помощнике судьи Ефимовой К.В., с участием представителя ответчика Очередько Р.Л., представителя истца адвоката Нестеровой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
28 апреля 2026г.
апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Меркулова Павла Сергеевича - Очередько Романа Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2025 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Людмилы Викторовны к ИП Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестакова Людмила Викторовна обратилась к мировому судье с иском к ИП Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2025. между истцом и ответчиком заключен ДКП мебели № (далее - договор), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель (далее - товар) в соответствии с заказом покупателя.
Согласно п.2 договора, общая сумма договора составила 83 049,00 рублей.
23.07.2025 сторонами составлен и подписан заказ покупателя № (далее - заказ), который является неотъемлемой частью договора. Согласно данного заказа, стоимость 24-х наименований изделий составила 85 442,00 рублей, стоимость доставки и подъема товара составила 2 400,00 рублей.
23.07.2025 истцом ответчику тремя платежами: 23 049,00 рублей, 10 000.00 рублей, 2 393,00 рублей оплачена стоимость заказа в размере 85 442,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками за 27.03.2025 года, 23.07.2025., 28.03.2025., а также стоимость доставки и подъема в сумме 2 400,00 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от года.
Согласно п.1 заказа, установлен срок поставки товара 60 рабочих дней с момента подписания заказа, то есть с 28.03.2025 года, истечение данного срока приходится на 30.06.2025 года.
После истечения срока поставки товара, истец обратилась к ответчику, но ей были даны обещания о поставке кухни в ближайшее время.
26.07.2025 истец обратилась к ответчику через мебельный салон «АЛСО», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск. проезд Западный, д.3, где был куплен товар, с просьбой вернуть деньги, уплаченные по ДКП товара в общей сумме 87 842,00 рубля по причине не соблюдения сроков поставки товара, неисполнением обязательств ответчика, где ей был выдан бланк претензии, который она заполнила и отдала.
29.07.2025, истец непосредственно ответчику направила досудебная претензия с требованием расторжения ДКП товара, и возврате уплаченных денежных средств в сумме 87 842,00 рубля, выплате неустойки в размере 168 656,64 рублей.
Согласно ответу на претензию от 07.08.2025 года, направленного ответчиком истцу, ответчик согласился на расторжение договора и возврате ему денежных средств в сумме 87 842,00 рубля, однако был против размера неустойки в сумме 168 656,64 рублей, не согласившись со сроком поставки, количеством дней просрочки. Ответчик истцу добровольно возвратил денежные средства в сумме 87 842,00 рубля, что соответствует чеку от года, и выплатил неустойку в размере 1 121,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 года, при этом мебель истцу не была поставлена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к другому продавцу и снова внести оплату, при этом, с указанной неустойкой она не согласна.
Согласно п. 1 заказа, срок поставки товара установлен 60 рабочих дней с момента подписания заказа 27.03.2025 года, срок исполнения ответчиком перед истцом обязательств начинает течь с 28.03.2025 года, при этом последний день исполнения обязательства истекает 30.06.2025 года, и 01.07.2025. является первым днем просрочки, при этом, требования в добровольном порядке о выплате суммы 87 842,00 рубля удовлетворены 30.07.2025., и с 01.07.2025 года по 30.07.2025 года просрочка составила 29 дней, на основании изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 10.12.2025 года, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 75 301,34 рубль, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 37 650,67 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафоновым А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2025 года постановлено:
Исковые требования Шестаковой Людмилы Викторовны к ИП Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП Меркулова Павла Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Шестаковой Людмилы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт РФ серия <данные изъяты>) неустойку за нарушение обязательств по договору купли-продажи мебели № от 23.07.2025 года, с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2025 года в сумме 75 301 ( семьдесят пять тысяч триста один) рубль 34 копейки, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 67 копеек, а всего взыскать сумму в размере 112 952 (сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку.
Взыскать с ИП Меркулова Павла Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На указанное решение представителем ответчика ИП Меркулова Павла Сергеевича - Очередько Романом Леонидовичем подана апелляционная жалоба.
Она мотивирована тем, что
1. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Судом первой инстанции не правильно произведен расчет неустойки.
Размер взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Просит Решение мирового судьи с/у № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2025 г. отменить.
Уменьшить размер неустойки и штрафа.
Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Очередько Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Нестерова С.Л. поддержала доводы своих возражений.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Сафоновым А.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в связи со следующим.
Ответчик указывает, что не получал копии искового заявления, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района, кроме копии искового заявления на сумму 167534,44 руб., которое он посчитал подсудным Киселевскому городскому суду.
Однако ответчик не отрицает факт своего извещения о судебных заседаниях, он мог принять участие в судебном заседании, в том числе 10.12.2025. или направить в суд своего представителя либо отзыв на исковое заявление.
Исковое заявление, направленное истцом 20.10.2025. не могло быть аналогичным исковому заявлению, направленному ответчику 28.08.2025, оно содержало измененные требования о взыскании неустойки в размере 76422,54 рубля и штрафа в размере 38211,27 рублей, что соответствует подсудности мирового судьи.
Ответчик в тексте апелляционной жалобы указал, что он получал в октябре 2025г. то исковое заявление, которое имеется в материалах гражданского дела.
В жалобе указано, что у суда были основания при уменьшении истцом исковых требований отложить судебное заседание и направить ответчику сведения об изменении предмета иска.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец Шестакова JI.B. не изменяла предмет исковых требований, он остался прежним, уменьшен были лишь размер исковых требований. Данное изменение исковых требований не ущемляло права ответчика.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, утверждая, что согласно п. 1 Заказа Шестаковой JI.B. срок поставки товара составляет 75 рабочих дней. О таком сроке ни в одном документе, приобщенным к материалам дела, речь не идет, в п. 1 Заказа указан срок 60 рабочих дней.
Размер взысканной неустойки ответчик определяет как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойка является одним из способов восстановления нарушенных прав и взыскание с ответчика неустойки в размере 75301 рубль 34 копейки не может быть явно несоразмерна последствиям нарушения, она соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.
Что касается штрафа, то его сумма является мерой ответственности, так как согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункту 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф не входит в размер неустойки и ею не является.
Ссылаясь на п. 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 и приводя определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает, что имеется значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.
Таким образом, мировым судьей верно оценены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2025 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Людмилы Викторовны к ИП Меркулову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Меркулова Павла Сергеевича - Очередько Романа Леонидовича без удовлетворения.
Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 03.06.2026.
Судья И.Н. Дягилева