АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи - Зоткиной Т.П., при секретаре – Синцовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
17 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Одногулова Фарита Закировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2025 года по иску Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Одногулов Ф.З. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 24 января 2019 года он является держателем дебетовой карты Мир №, выданной ПАО Сбербанк, на его имя открыт лицевой счет №, на который Пенсионный фонд РФ производит перечисление его трудовой пенсии <данные изъяты>.
Начиная с января 2024 года по май 2024 года включительно, ПАО Сбербанк производил удержание денежных средств с поступившей на его лицевой счет пенсии <данные изъяты> в размере 50%.
Производя списание денежных средств с пенсии <данные изъяты>, размер которой на 2024 год составлял <данные изъяты> руб. и являлся его единственным источником средств к существованию, ПАО Сбербанк оставлял его за пределами прожиточного минимума, который на 2024 год в Кемеровской области для пенсионеров составлял 12093 руб.
После его обращения у ответчику в июне 2024 года было прекращено списание денежных средств с его лицевого счета. Однако, достоверная информация о списанных денежных средствах ему не предоставлена, денежные средства ему не возвращены.
Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, поскольку он был <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 20000 руб.
В связи с чем, просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 40024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д.4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2025 года в удовлетворении требований Одногулову Ф.З. отказано (л.д.66, 70-72).
На решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2025 года Одногуловым Ф.З. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу истцом не принесены.
Истец Одногулов Ф.З., представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
Исходя из абз. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5).
Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (ч.6).
На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Как следует из письменных материалов дела, 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с Одногулова Ф.З. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с 30.10.2020 года по 11.11.2021 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.27).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску 3 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк с должника Одногулова Ф.З. (л.д.41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 23.03.2022 года в рамках исполнительного производства № Одногулову Ф.З. был сохранен доход в размере прожиточного минимума (л.д.40).
30 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.43).
При этом, как следует из письменных возражений на исковое заявление, после окончания исполнительного производства взыскатель передал судебный приказ от 23.11.2021 года по гражданскому делу № в банк, обслуживающий счета Одногулова Ф.З., - ПАО Сбербанк.
Согласно представленным сведениям, в ПАО Сбербанк на имя Одногулова Ф.З. были открыты счета № и № (л.д.33).
Со счета № были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., со счета № были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Как следует из выписки по счету №, удержания производились из доходов Одногулова Ф.З. в период с января 2024 года по май 2024 года в размере, не превышающем 50% (л.д.31).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.06.2024 года судебный приказ от 28.06.2024 года по гражданскому делу № был отменен (л.д.28).
В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. ссылается на то, что после окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, последний мог предъявить исполнительный документ судебным приставам-исполнителям не ранее 1 июля 2024 года. В то время, как без его ведома и согласия, произвел удержания из его пенсии уже в январе 024 года, что, по его мнению, является незаконным.
Считает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест и взыскание денежных средств возможны только на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его денежные счета и их списание.
Между тем, указанные доводы Одногулова Ф.З. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было указано выше, в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем не только судебному приставу-исполнителю, но и непосредственно в банк или иную кредитную организацию. При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Федерального закона.
Такие требования ПАО Сбербанк были соблюдены.
Ограничения, установленные ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, действуют при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем в подразделение службы судебных приставов. В то время, как в рассматриваемом случае после прекращения исполнительного производства судебный приказ был передан взыскателем непосредственно в банк.
Кроме того, исполнительное производство было окончено, не на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что не исключает повторного обращения взыскателя в подразделение службы судебных приставов ранее шестимесячного срока.
Ссылки Одногулова Ф.З. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 23.03.2022 года, которым был сохранен его доход в размере прожиточного минимума, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что такое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, которое было окончено 30 ноября 2023 года.
Доказательств того, что Одногулов Ф.З. обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Кемеровской области-Кузбассе, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что права Одногулова Ф.З. действиями ПАО Сбербанк нарушены не были, и основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
Иных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
С учетом чего, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2025 года по иску Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Одногулова Фарита Закировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 4 мая 2026 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.