АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
29 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разумной С.А. – Нагорного А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области) от 13 февраля 2026 года по исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Разумная С.А. в лице представителя по доверенности Халиулиной З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Киселевского городского округа о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Свои требования мотивирует тем, ее обращение на имя главы Киселевского городского округа Кемеровской области от 18.12.2024 было рассмотрено ненадлежащим образом, в этой связи она обратилась в прокуратуру г. Киселевска с заявлением о привлечении должностного лица, допустившего нарушение действующего законодательства к административной ответственности. Её обращение прокурором признано обоснованным. Заместитель главы Киселевского городского округа - управляющим делами - Д.Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Отстаивая свои законные права, истец Разумная С.А. понесла убытки, в размере 7399,58 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, указанные убытки состоял из: 5 000,00 руб. - расходы за подготовку заявления в прокуратуру, 2 000,00 руб. - расходы за оказание услуги по сопровождению для подачи заявления в прокуратуру посредством АО Почта России, 399,58 руб. - почтовые расходы за подачу заявления в прокуратуру.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области) от 13 февраля 2026 года исковые требования Разумной С.А. к Администрации Киселевского городского округа о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении удовлетворены частично.
Судом первой инстанции с Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области в пользу Разумной Светланы Александровны взысканы в счет возмещения убытков денежные средства: 2000 руб. – стоимость юридических услуг; 2000 руб. стоимость услуг по сопровождению для подачи заявления в прокуратуру посредством АО «Почта России» и 399,58 руб. почтовые расходы, а всего взыскано в пользу истца 4399,58 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на юридические услуги на сумму 3000 руб. отказано. В судебном решении указано в этой части на то, что суд применяет принцип разумности и поэтому снижает размер затрат на юридические услуги с 5000 руб. до 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит решение мирового судьи изменить в части снижения суммы затрат на юридические услуги с 5000 руб. до 2000 руб., удовлетворив ее требования в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе представителем указано, что мировой судья произвольно уменьшил размера убытка. Полагает, что, исходя из общей судебной практики юристов и адвокатов, оплата за составление одного документа 5000 рублей входит в разумные пределы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Администрации Киселевского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Разумная С.В., воспользовавшись законным правом на обращение в органы местного самоуправления, направила электронное обращение в Администрацию Киселевского городского округа (л.д. 6).
С содержанием ответа на ее обращение не согласилась и в этой связи обратилась в прокуратуру г. Киселевска (л.д. 8).
За составление обращения в прокуратуру истец заплатила Нагорному А.А. 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и актом о принятии оказанных услуг по договору (л.д. 12).
Кроме того, Разумная С.А. воспользовалась услугой сопровождения ее до почтового отделения и обратно с уплатой за это 2000 руб., что также подтверждается договором на оказание услуги по сопровождению (л.д. 13) и Распиской в получении исполнителем денег в размере 2000 руб. (л.д. 14).
За отправку корреспонденции (заявления в прокуратуру) Разумная С.А. уплатила 399,58 руб., что подтверждается квитанциями и описью (л.д. 15 – 17).
На основании заявления Разумной С.В. прокурором г. Киселевска 26.02.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя главы Киселевского городско округа - управляющего делами - Д.Е.В. по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 20), которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области сопроводительным письмом от 03.03.2025 года, поступило в суд 05.03.2025 года, и по результатам рассмотрения которого, 25.03.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым вышеуказанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначено наказание в виде предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу, и не обжаловалось.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что Разумная С.А. имеет право на возмещение убытков, связанных с отстаиванием своего права на устранение допущенных в отношении нее нарушений закона, а именно нарушений в части рассмотрения ее обращения должностным лицом, к которому она обратилась, с нарушением действующего законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно принял решение об уменьшении размера требуемых к взысканию расходов, связанных с оказанной услугой по составлению заявления прокурору о привлечении к административной ответственности. Данный вывод мирового судьи не мотивирован.
Суд второй инстанции напротив полагает, что размер расходов на оказанную юридическую услугу по составлению заявления прокурору соответствует принципам разумности и справедливости не является чрезмерным. Стороной ответчика не предоставлены доказательства обратного. Несение Разумной С.А. расходов доказано, связано с делом и являлось необходимом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Разумной С.А. расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Ответчик Администрация Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы с него взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области (мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области) от 13 февраля 2026 года по исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении отменить, принять новое решение.
Исковые требования Разумной Светланы Александровны к Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Киселевского городского округа Кемеровской области, ИНН 4211004971, ОГРН 1024201259741 в пользу Разумной Светланы Александровны, <данные изъяты> денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения убытка, денежные средства в размере 2399,58 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 7399 (семь тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.
Определение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года
Судья А.А. Немыкин