АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 этого же судебного района от 12 февраля 2026 года по заявлению Юнусовой Ольги Валерьевны о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Юнусова Ольга Валерьевна обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
В обоснование заявления указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2025, и №-ИП от 04.08.2025, в рамках которых судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на ее доходы в размере 50%.
Заявление о сохранении одного прожиточного минимума (на неё) судебный пристав исполнитель удовлетворил.
Согласно справке 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата Юнусовой О.В. составляет в среднем <данные изъяты> руб., в связи с чем, оставшаяся у нее сумма дохода после взыскания ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.
У нее на иждивении находятся <данные изъяты> На основании изложенного, просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а также для детей.
Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года постановлено:
Заявление должника Юнусовой Ольги Валерьевны сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ по гражданскому делу № удовлетворить.
При осуществлении должностными лицами ОСП по г. Киселевску району УФССП России по Кемеровской области исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2025 сохранять должнику Юнусовой Ольги Валерьевны заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В удовлетворении заявления должника Юнусовой Ольги Валерьевны сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2025 отказать, так как оно возбуждено на основании документа, который судом не выносился.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение мирового отменить, указывая, что определение принято в нарушение действующего законодательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями процессуального законодательства (ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа
Как следует из материалов дела, Юнусова Ольга Валерьевна обратилась к мировому судье с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.
Указанное заявление как следует из материалов дела поступило на участок мирового судьи в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями процессуального законодательства (ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа
Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168).
Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168).
Таким образом, в адрес мирового судьи в электронном виде могут быть поданы документы в соответствии с положениями установленного Порядка, а также при наличии технической возможности в соответствующем судебном участке.
Нарушение требований к электронному документу, установленных приведенными выше Порядками, влечет за собой отклонение поданного документа и не порождает обязанность суда по совершению предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, при этом отсутствие технической возможности у мирового судьи не влечет за собой право стороны обращаться к мировому судье в электронном виде с нарушением требований действующего законодательства.
Заявление Юнусовой Ю.В. было подано на электронную почту мирового судьи в виде электронного образа.
Согласно представленным документам в деле Электронный документ не был подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, электронный образ документа не заверен в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
При подаче заявления посредством электронной почты отсутствует техническая возможность проверки подлинности представленных документов, поскольку электронной подписью данный документ не подписывается, при этом электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа.
При таких обстоятельствах мировому судье следовало возвратить указанное заявление как не подписанное лицом его подавшим в силу положений п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В данном случае заявление было принято недостаток заявления в виде представления оригинала заявления устранен не был и в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.11 ГПК РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Принимая во внимание, что заявление подано в виде электронного образа не подписано надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения не подписано заявителем Юнусовой О.В., такое заявление не могло быть рассмотрено мировым судьей, а соответственно и соответственно требования такого заявления не могли быть разрешены по существу.
В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а само заявление Юнусова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года отменить.
Заявление Юнусовой Ольги Валерьевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное определение составлено 27.05.2026 года
Судья Е.В. Курач