АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.
при секретаре Астафьевой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
15 июня 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2026 г. по гражданскому делу №2-78/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Басарымовой Дарье Игоревне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось с иском к Басарымовой Д.И. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Требования мотивируя тем, что Басарымова Д.И., являясь получателем пенсии <данные изъяты>, в связи с совершеннолетием обратилась в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты пенсии <данные изъяты> и предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по очной форме обучения в ГПОУ «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Клиентской службы (на правах) в г. Киселевске ответчику была возобновлена выплата пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с окончанием срока обучения по очной форме в ГПОУ «<данные изъяты>» Клиентской службы (на правах) в г. Киселевске вынесено решение о приостановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ
Решение от ДД.ММ.ГГГГг. Клиентской службой (на правах отдела) в г. Киселевске ответчику была возобновлена выплата пенсии по СПК с ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по очной форме обучения в ГПОУ «<данные изъяты>».
Согласно справке о переименовании ГПОУ «<данные изъяты>» на основании приказа Министерства образования от 31 января 2025 г. № переименован в ГПОУ «<данные изъяты>».
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислена из образовательного учреждения, что подтверждается справкой № от 15 августа 2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.З ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Клиентской службой (на правах отдела) в г.Киселевске вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ
В результате несвоевременного предоставления информации ответчиком, в нарушение обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», образовалась переплата пенсии по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 183 рубля 62 копейки, федеральной социальной доплаты в сумме 7 358 рублей 68 копеек.
Просит взыскать с ответчика незаконно полученную переплату пенсии в размере 29 542 рубля 30 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик была ознакомлена с перечнем обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Законом не предусмотрена обязанность учебного заведения сообщать сведения об учащихся в Социальной Фонд России в срочном порядке, по факту отчисления или перемены формы обучения с очной на заочную. На запросы СФР учебные заведения тоже не обязаны отвечать в незамедлительном порядке, также, как и сотрудники СФР не имеют возможности ежедневно слать запросы во все учебные заведении с целью получения информации об обучении всех пенсионеров, получающих пенсию <данные изъяты> до достижения 23 лет. Такая обязанность лежит именно на получателе пенсии. Следовательно, в данном случае бездействие ответчика не может быть признано добросовестными. Излишняя выплата ответчику пенсии <данные изъяты> и федеральной социальной доплаты к пенсии произошла исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика и не является следствием счетной ошибки. Не извещение ответчика о наличии переплаты пенсии не исключает обязанности ответчика возместить причиненные им убытки.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Басарымова Д.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Басарымова Д.И. являлась получателем пенсии <данные изъяты> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) (л.д.8-9). К заявлению Басарымовой Д.И. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ГПОУ «<данные изъяты>» очной форме обучения (л.д. 12).
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в г. Киселевске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Басарымовой Д.И. возобновлена выплата пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.д.14).
В связи с окончанием срока обучения в ГПОУ «<данные изъяты>» по очной форме, выплата пенсии и ФСД распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена (л.д. 15).
В связи с поступлением в ГПОУ «<данные изъяты>» на очную форму обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о назначении пенсии (л.д. 17-19) и предоставлена справка об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
С ДД.ММ.ГГГГ решением Клиентской службы (на правах отдела) в г. Киселевске отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в г. Киселевске отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии (л.д. 24).
ГПОУ <данные изъяты> с 17 апреля 2025 г. переименована в ГПОУ «<данные изъяты>» (ГПОУ <данные изъяты>) (л.д. 24).
Из сведений об учащихся ГПОУ <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, справки ГПОУ <данные изъяты> от 15 августа 2025 г. следует, что Басарымова Д.И. отчислена из учебного заведения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). На основании полученных сведений, истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты Басарымовой Д.И. социальной пенсии <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25ФЗ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Из протокола выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 22 июля 2025 г. № (л.д.6) следует, что Управление выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (г. Киселевск) выявил факт излишней выплаты социальной пенсии <данные изъяты>, согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственных пенсиях» Басарымовой Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 183,62 руб. и ФСД согласно ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ в связи с отчислением Басарымовой Д.И. из ГПОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат Территориальным пенсионным органом от 22 июля 2025 г. также определен размер излишне выплаченной ответчику суммы социальной пенсии по СПК за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 22 183,62 руб. и ФСД к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7358,68 руб. (л.д. 6 - оборотная сторона).
Выплата указанной суммы подтверждается историей выплат (л.д. 30-31).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде необоснованно полученной пенсии <данные изъяты>, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в обоснование своих требований сослалось на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об отчислении из учебного учреждения и, соответственно, об утрате им в связи с указанным права на ежемесячную денежную выплат.
<данные изъяты>
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Установив указанные обстоятельства, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченных Басарымовой Д.И. сумм социальной пенсии <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки, с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Из заявления Басарымовой Д.И. о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) <данные изъяты>, с которым она обратилась в отдел УПФР в г. Прокопьевске, усматривается, что в п. 4 данного заявления Басарымова Д.И. предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продлении выплаты пенсии, изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, однако, в заявлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ей следует сообщить.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что Басарымова Д.И. была проинформирована истцом о необходимости извещать ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в частности, о факте отчисления из учебного заведения, поскольку данное обстоятельство может повлечь прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Суд также считает отметить, что обязанность по уточнению сведений наличия либо отсутствия оснований для назначения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии действующим правовым регулированием возложена на истца, который обязан провести проверку представленных документов.
Между тем, доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате Басарымовой Д.И. права на ежемесячную денежную выплату в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик Басарымова Д.И. не предприняла никаких мер к извещению Пенсионного органа о прекращении обучения и не представила никаких документов, подтверждающих добросовестность ее действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
В нарушение указанного положения Пенсионным органом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме, в том числе в связи с тем, что переплата пенсии <данные изъяты> произошла по причине неправомерных действий Басарымовой Д.И., которая после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнила свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, однако, вопреки доводам пенсионного органа в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Басарымовой Д.И. признаков недобросовестности (противоправности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности Басарымовой Д.И. при получении пенсии <данные изъяты>, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2026 г. по гражданскому делу №2-78/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Басарымовой Дарье Игоревне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2026 г.
Судья Т.Л. Амеличкина