РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., с участием истца Метелёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелёва Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз», Волынкину Станиславу Викторовичу, Клочихиной Ирине Сергеевне о взыскании невыплаченной заработной платы, установил:
Метелёв А.В. в рамках уголовного дела в отношении Волынкина С.В. и Клочихиной И.С. обратился с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела Метелёв А.В. требования уточнил, просил взыскать с Волынкина С.В., Клочихиной И.С., ООО «ЧитаГаз» в его пользу денежные средства в общей сумме 1531129,92 рублей за период с 01.06.2020 года по 23.10.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Метелёв А.В. указал, что по факту невыплаты ему заработной платы возбуждено уголовное дело. В период с 01.06.2020 года по 23.10 2023 года, Волынкин С.В., являясь ответственным за исполнение трудового законодательства, систематически осуществлял Метелёву А.В. платежи в размере менее половины подлежащей к выплате суммы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 09 декабря 2025 года Волынкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, Клочихина И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Исковые требования Метелева А.В. удовлетворены частично, в пользу Метелёва А.В. с ООО «ЧитаГаз» взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в виде невыплаченной заработной платы в размере 249627 рублей 93 копейки, с Волынкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, с Клочихиной И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 февраля 2026 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы в части удовлетворения исковых требований Метелёва А.В. о взыскании с ООО «Читагаз» материального ущерба, причиненного преступлением, в виде невыплаченной заработной платы в размере 249627 рублей 93 копейки отменен. Гражданский иск в данной части передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы оставлен без изменения.
Гражданское дело по иску Метелёва А.В. к Волынкину С.В., Клочихиной И.С., ООО «Читагаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда принято в производство мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 25 марта 2026 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края по подсудности.
23 апреля 2026 года указанное дело поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края, принято к производству Чернышевского районного суда, возбуждено гражданское дело по иску Метелёва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз», Волынкину С.В., Клочихиной И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы.
Истец Метелёв А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать невыплаченную заработную плату и применить климатические надбавки. Дополнительно пояснил, что ему был причинён материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы, преступлением, которое совершили Волынкин С.В. и Клочихина. Их вина установлена приговором суда, в связи с чем, считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предметы исков по настоящему делу и делу, оконченному решением суда от 17.10.2024 года, разные. Также считает, что срок обращения с иском он не пропустил, в случае пропуска срока просит его восстановить, поскольку преступление, совершенное Волынкиным С.В. и Клочихиной И.С. носит длящийся характер.
Ответчик ООО «ЧитаГаз», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель по доверенности Завьялов К.А. представил суду заявление, которым просил производство по делу прекратить, поскольку имеется решение Чернышевского районного суда от 17.10.2024 года по делу № 2-33/2024, вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, дополнительно указал, что данное решение имеет преюдициальное значение. Полагает, что при вынесении решения будет существовать два судебных акта по одному и тому же требованию о взыскании заработной платы и иных выплат за период с 1 июня 2020 года по 18 апреля 2023 года.
В случае рассмотрения требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 18 апреля 2023 года истцом заявлены только 5 июня 2025 года. Истец, каждый раз при получении заработной платы, не согласившись с её размером, был вправе в течение одного года обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы, однако воспользовался таким правом только 05.06.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Ответчики Волынкин С.В. и Клочихина И.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены а дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении разбирательства по делу, представили суду заявления, аналогичные заявлению представителя ООО «ЧитаГаз» Заявьялова К.А.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Метелев А.В. 01.06.2020 года принят на работу в ООО «ЧитаГаз» на должность мастера участка газового хозяйства с установлением должностного оклада на 0,5 ставки 6065 рублей, с применением повременно-сдельной оплаты труда (т.1 л.д.106-112).
Должностной оклад Метелёву А.В. в ходе трудовой деятельности изменялся, с 01.01.2021 года установлен в размере 6396 руб., с 01.01.2023 года в размере 16242 руб., с 01.01.2024 года в размере 19242 руб. (т.1 л.д. 113-115).
Проверяя обоснованность требований Метелёва А.В., суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района от 09.12.2025 г. признаны виновными Волынкин С.В. за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ и Клочихина И.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что Волынкин С.В. совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы Метелёву А.В., совершенное из корыстной заинтересованности руководителем организации, Клочихина И.С. совершила пособничество, то есть содействие устранением препятствий совершению преступления – частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы Метелёву А.В., совершенное из корыстной заинтересованности руководителем организации.
Указанным приговором Волынкину С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, Клочихиной И.С. наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Исковые требования Метелёва А.В. удовлетворены частично, с ООО «ЧитаГаз» в пользу Метелёва А.В. взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в виде невыплаченной заработной платы в размере 249627 рублей, 93 копейки, с Волынкина С.В. в пользу Метелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, с Клочихиной И.С. в пользу Метелева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2026 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района от 09.12.2025 г. в отношении Волынкина С.В. и Клочихиной И.С. в части исковых требований Метелёва А.В. о взыскании с ООО «ЧитаГаз» материального ущерба, причиненного преступлением, в виде невыплаченной заработной платы отменить, гражданский иск передан на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Суд отклоняет доводы ответчиков в части необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, которое носит преюдициальный характер, по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В силу приведенных положений процессуального закона производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Если, хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2024 года Метелёву А.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы (оклад, районный коэффициент (20%), надбавки за стаж работы (30%)) за период с 01.06.2020 года по 01.04.2023 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2025 года в данной части решение суда оставлено без изменения.
Исковые требования Метелёва А.В. о взыскании заработной платы за период с 01.06.2020 года по 25.10.2023 года по настоящему гражданскому делу основаны на получении материального ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, основания заявленных требований по настоящему иску не имеют тождества правоотношений по решению Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.10.2024 года, в связи с чем, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу.
Также, суд не находит оснований для применения положений о пропуске Метелёвым А.В. срока исковой давности, указанные представителем ответчика ООО «ЧитаГаз», как основания для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 09 декабря 2025 года установлен факт невыплаты Метелёву А.В. заработной платы с 01.06.2020 г. по 25.10.2023 г.
С учетом того, что только указанным приговором установлен факт невыплаты заработной платы, до постановления приговора установить факт нарушений прав Метелёва А.В. не представлялось возможным.
В связи с тем, что Метелёв А.В. с настоящим исковым заявлением обратился в рамках указанного уголовного дела, по которому постановлен данный приговор, суд считает, что срок обращения за разрешением данного спора о взыскании заработной платы, причиненного преступлением истцом не пропущен.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 9 декабря 2025 года обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
Указанным приговором принятым в отношении Волынкина С.В. и Клочихиной И.С. установлено, что в период с 01.06.2020 года по 26.10.2023 года Волынкин С.В. при пособничестве Клочихиной И.С. совершил частичную невыплату Метелеву А.В. свыше трех месяцев заработной платы из корыстной заинтересованности руководителем организации.
В основу обвинительного приговора положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 252-б от 14 марта 2025 года, согласно которой установлено, что Метелёву А.В. не начислялась и не выплачивалась повременная оплата – оплата за фактически отработанное время в пределах месячной нормы времени, в то время как сдельная оплата труда начислялась в полном размере. Проведенным исследованием также установлено, что за период работы с 01.06.2020 года по 26.10.2023 года Метелёву А.В. заработная плата по должностному окладу подлежит начислению к выплате в сумме 310535,61 руб. с учетом НДФЛ.
Из приложения к заключению эксперта следует, что сумма повременной заработной платы без учета НДФЛ составила 356932,63 руб., размер заработной платы подлежащий выплате составил 310535,61 руб. (356932,63-13%НДФЛ)
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для дополнительного применения надбавок в виде 30% за стаж работы в Забайкальском крае и 20% районного коэффициента, у суда не имеется, поскольку расчет невыплаченной заработной платы, произведен экспертом исходя из трудового договора, заключенного между ООО «ЧитаГаз» и Метелёвым А.В., в котором содержатся данные не только оклада, но и данных надбавок.
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.10.2024 года с ООО «ЧитаГаз» в пользу Метелёва А.В. взыскана заработная плата (оклад, районный коэффициент, надбавка за стаж работы) за период с 01 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года в сумме 60907,68 рублей, без учета НДФЛ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2025 года решение Чернышевского районного суда от 17.10.2024 года в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом взысканных сумм по решению суда от 17.10.2024 года, суд приходит к выводу, что ко взысканию Метелёву А.В. подлежит заработная плата с 01.06.2020 года по 31.03.2023 года в сумме 296024,95 руб. (356932,63-60907,68), без учета НДФЛ.
Однако, требования Метелёва А.В. заявлены к трем ответчикам - к ООО «ЧитаГаз», Волынкину С.В. и Клочихиной И.С.
Совершение ответчиком Волынкиным С.В., являвшимся руководителем ООО «ЧитаГаз» при пособничестве Клочихиной И.С., виновных действий по невыплате истцу заработной платы в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ не влечет возникновение их обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. Обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица ООО «ЧитаГаз», с которым у истца был заключен трудовой договор.
Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заработной платы является ООО «ЧитаГаз».
При указанных обстоятельствах, требования Метелёва А.В. следует удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 9880 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Метелёва Александра Викторовича удовлетворить частично.
Требования Метелёва Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» (ОГРН 1107536008194, ИНН 7536115581) в пользу Метелёва Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 296 024 (Двести девяносто шесть тысяч двадцать четыре) рубля 95 копеек (без учета НДФЛ).
В удовлетворении остальной части требований Метелёва Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.
В удовлетворении требований Метелёва Александра Викторовича к Волынкину Станиславу Викторовичу, Клочихиной Ирине Сергеевне, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» (ОГРН 1107536008194, ИНН 7536115581) государственную пошлину в доход бюджета Чернышевского муниципального округа 9880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу Т.А. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года