АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А., при секретаре Харатян Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
13 августа 2026 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 о возращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника С.А.Н. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и С.А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208,20 рублей, из которых 5 250 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5 578 рублей 30 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 379 рублей 90 копеек - неустойка. Право требование по указанному договору займа перешло к ИП Марениной Г.И. в связи с заключением договора уступки прав требования с ООО ПКО «Стоун» 26.06.2025 №, которому право требование по договору, заключенному со С.А.Н. перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному 24.06.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со С.А.Н. было возвращено заявителю ИП Марениной Г.И., в связи с тем, что заявитель не внесена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Марениной Г.И № является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).
ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба, согласно которой определение мирового судьи просит отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия к производству. Частная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно, мировой судья не учел, что договором займа предусмотрена уступка прав требования третьим лицам, запрета должника на уступку прав требования задолженности по договору третьим лицам не имеется (п. 13). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки прав требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Таким образом, отсутствие у ИП Марениной Г.И. статуса юридического лица, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительских займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не является препятствием для взыскания задолженности по договору займа. Должник при заключении договора займа дал свое согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам, что исключает необходимости получения отдельного письменного согласия должника после возникновения просроченной задолженности. Уступка прав требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И. является правомерной и соответствует требований закона.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 3 Постановления Пленуму ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В ст. 13 вышеуказанного закона установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и С.А.Н. заключен договор потребительского займа № на сумму займа 6 000 руб. под 292% годовых, срок возврата займа 15 дней.
Согласно пункту 6 указанного договора предусмотрен 1 платеж на сумму 6 720 руб.
Согласно пункту 13 указанного договора займа заемщик разрешает Заимодавцу уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.
Согласно справке о расчёте задолженности по займу от 24.06.2025, по состоянию на 24.06.2025 задолженность по договору займа составляет 11 322 рубля.
24.06.2025 на основании договора уступки права требования (цессии) № ООО МКК «495 Кредит» уступило права требования по договору, заключенному с должником, ООО ПКО «Стоун». Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, заключенными между Цедентом и физическим лицом. Согласно п.2.1 договора цессии, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты суммы процентов и др.
Согласно выписке из приложения №2 к договору уступки прав требований (цессии) от 24.06.2025 № ООО МКК "495 Кредит" подтвердило переход к ООО ПКО "Стоун" права требования задолженности по договору займа, на основании вышеуказанного договора цессии от 24.06.2025 в отношении должника С.А.Н. по кредитному договору № от 06.12.2024 на общую сумму 11 322 руб.
26.06.2025 на основании договора уступки права требования (цессии) № ООО ПКО "Стоун" уступило права требования по договору, заключенному с должником, ИП Маренина Г.И.. Согласно разделу «Предмет» указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к 5484 физическим лицам, согласно акту приема-передачи (п. 1.1). Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежные средства, установленные договором (п. 1.3). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно платежному поручению № от 26.06.2025 ИП Маренина И.Г. перечислила ООО ПКО «Стоун» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) №, заключенному 26.06.2025 между сторонами.
Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) от 26.06.2025 № ООО ПКО "Стоун" подтвердило переход к ИП Маренина Г.И. права требования задолженности по договору займа №, заключенному со С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 322 руб.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП Маренина И.Г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законны интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не включено в государственный реестр юридических лиц, позволяющий осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.
При этом, как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенных между Займодавцем и заемщиком, последний дает право Займодавцу произвести уступку прав требования третьим лицам. Таким образом, данные условия договора были согласованы сторонами при их заключении.
Изменения и (или) дополнения в пункт 13 договора сторонами не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Тот факт, что в момент уступки прав (требований) по договору займа новый кредитор хоть и не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом, или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, не могут служит основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на момент заключения договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
При уступке прав требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает специальными полномочиями) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
На основании изложенного, оснований для возврата заявления, предусмотренных нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, при определении судьбы заявления мировой судья нарушил нормы материального права.
Таким образом, поскольку, мировым судьей при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм материального права, определение мирового судьи от 12 мая 2026 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2026 года о возвращении Индивидуальному предпринимателю Мареевой Галине Ивановне заявления о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника С.А.Н. отменить, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Мареевой Галины Ивановны удовлетворить.
Материалы по заявлению ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области для принятия решения в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить право на обжалование судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.А. Немыкин