АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В., при секретаре Аболешевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от 06 августа 2026 года об отказе ПАО Сбербанк в взыскании с Юнусовой О.В. понесенных судебных расходов за подачу частной жалобы по гражданскому делу №, установил:
Заявитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000,00 руб., уплаченных в счет государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 12.02.2026 года по заявлению должника Юнусовой Ольги Валерьевны сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ по гражданскому делу №, которым требования должника Юнусовой Ольги Валерьевны сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ по гражданскому делу № удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 августа 2026 года постановлено:
В удовлетворении заявления взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровского отделения № о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000,00 руб., понесенных по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 12.02.2026 года по заявлению должника Юнусовой Ольги Валерьевны сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере превышающий прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ по гражданскому делу №, понесенных взыскателем отказать в полном объеме.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, требования удовлетворить, а также взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение суда от 06 августа 2026 года, указывая, что ПАО Сбербанк не согласно с выводами суда первой инстанции. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.
По результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2026 апелляционный суд принял итоговый судебный акт в пользу ПАО Сбербанк - определение мирового судьи от 12.02.2026 отменено. К исключительным случаям, перечисленным в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должник не относится, таким образом выводы мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области в определении, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.
Считает, что определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области является незаконным и необоснованным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность..
Как следует из материалов дела, 12.02.2026 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте РФ в рамках исполнительного производства по заявлению Юнусовой О.В., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2025, возбужденному на основании судебного приказа от 07.10.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало определение от 12.02.2026.
26.05.2026г. апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 февраля 2026 года - отменено.
05.06.2026г. представителем ПАО Сбербанк направлено заявление на судебный участок № Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
06.08.2026 определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области в удовлетворении заявления взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, отказано.
Определение суда мотивировано тем, что при рассмотрении заявления не разрешался материально-правовой спор, новое решение не выносилось, поэтому расходы взыскателя не относятся к тем судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочными исходя из следующего
По смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию подлежат только судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
В силу толкования приведенных норм процессуального права, которое дано в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что понесенные участниками процесса судебные издержки на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Таким образом, подача частной жалобы ПАО Сбербанк в суд было обусловлено поведением должника которым было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, свидетельствующим о вынужденном характере соответствующих материальных затрат, понесенных ПАО Сбербанк, прямо заинтересованного в восстановлении своих прав, которые нарушены ответчиком, являющимся должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае требование ПАО Сбербанк о взыскании расходов по подаче апелляционной жалобы подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 06.08.2026 года подлежит отмене, а требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 20.04.2026 года, подлежат удовлетворению.
Заявителем ПАО Сбербанк в частной жалобе заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 24.08.2026г. №.
Учитывая, что частная жалоба ПАО Сбербанк признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юнусовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06 августа 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Юнусовой Ольги Вадимовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 20.04.2026 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 24.08.2026г. № в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции – Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 30.09.2026 года.
Судья Е.В. Курач