ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ПАО Сбербанк на основании заявления Г.В.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 25,4% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченным процентам 5 356, 22 руб., просроченный основной долг 31 490, 18 руб.. Банку стало известно, что заемщик Г.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Чернышевского нотариального округа направлено обращение с требованием о возврате оставшейся задолженности.
Согласно информации по счетам и вкладам. Открытым в ПАС Сбербанк на имя Г.В.В. на 28.04.2025 г. остаток составил 358,53 руб. и 0,63 руб., 02.12.2024 имеется остаток средств в размере 9,90 руб.
Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Г.В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 36 846, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебные заседания без уважительных причин 15.06.2026 г. и 23.06.2026 года. Истец извещался о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на 15.06.2026 г. судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 108). О судебном заседании, назначенном на 23 июня 2026 года, истец извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, без участия истца ПАО Сбербанк не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления была уплачена согласно платежному поручению № от 17.04.2026 года государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.8), которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ПАО Сбербанк право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, уплаченную согласно платежному поручению Байкальского банка ПАО Сбербанк № от 17.04.2026 г.
Суд по ходатайству заявителя может отменить настоящее определение, если тот представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий по делу И.Л. Силяева