ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества К.А.В., установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
23.08.2024 г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало К.А.В. кредит в сумме 100000,0 руб. на срок 24 мес., под 37,89% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк. 21.09.2016 г. должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 21.09.2016 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк (счет №). Заявлением Должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
27.06.2023 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услуги Мобильный банк. 21.06.2021 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуги Мобильный банк и получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Должником использована карта и, верно введен пароль для входа в систему.
23.08.2024 г. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Должником введен пароль подтверждения, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала смс-сообщений в системе Мобильный банк 23.08.2024 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000,0 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 005,37 руб., 23 числа каждого месяца. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, средства вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.
За период с 24.02.2025 г. по 03.12.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 112 541,22 руб. в том числе просроченные проценты 27 650,75 руб., просроченный основной долг 84 890,47 руб..
ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер, обязательства по возврату кредита на момент смерти не исполнено.
На момент смерти К.А.В. по счетам в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Чернышевского нотариального округа направлена претензия.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.08.2024 г. за период с 24.02.2025 г. по 03.12.2025 г. в размере 112 541,22 руб., в том числе просроченные проценты 27 650,75 руб., просроченный основной долг 84 890,47 руб. (л.д. 3-9).
Определением Чернышевского районного суда от 13 июля 2026 заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество К.А.В., надлежащим ответчиком – наследником второй очереди К.О.В. (л.д. 191-192).
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель истца С.Д.В., действующая на основании доверенности № ББ-РД/113-Д представила заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны (т.1 л.д.198).
Ответчик К.О.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.
Нотариус Чернышевского нотариального округа У.А.Ю,, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правилами абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска не противоречит закону, заявлен добровольно, права третьих лиц не нарушаются, заявление об отказе от иска содержит сведения о том, что представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, полномочия представителя истца на отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности.
Таким образом, суд, считает возможным принять отказ от исковых требований.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от 12.05.2026 г. уплачена государственная пошлина в размере 4376 руб.24 коп.. В связи с чем, истцу подлежит возврату 3063 руб.36 коп..
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» С.Д.В. от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества К.А.В., прекратить.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 12.05.2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу И.Л. Силяева