ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Таранец Е.А..
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.
потерпевшего Пустовалова В.Н.
подсудимой Дорогавцевой Т.В., её защитника – адвоката Васильевой И.П. представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Осетровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорогавцевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанной, не работающей, инвалидом не являющей, юридически не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорогавцева Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дорогавцева Т.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне <адрес> в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в результате бытового конфликта возникшего в ходе распития алкогольной продукции с последним, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанесла ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом для овощей и хлеба и к холодному оружию не относится, удерживая его в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, 1 удар в спину в область грудной клетки Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль.
В результате своего умышленного действия Дорогавцева Т.В. причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны в проекции 7-го межреберья слева по лопаточной линии (с повреждением легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое по степени тяжести в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Дорогавцева Т.В вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дорогавцевой Т.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 46-49, 187-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО18 находились дома, выпивали. Около 17 часов 30 минут произошел конфликт, она находилась у раковины. В ходе конфликта, она взяла крышку от фильтра воды и кинула в ФИО18, в ответ, ФИО18 ударил её ладонью в область левой щеки, сильной физической боли она не испытала, ее это разозлило. У нее в руке был кухонный нож, когда ФИО18 повернулся к ней спиной и хотел сесть на стул, она повернулась в его сторону и удерживая нож в своей правой руке, замахнулась и одним движением сверху вниз нанесла ФИО18 один удар ножом в левую часть спины. Удар пришелся примерно в область грудной клетки. Она полностью отдавала отчет своим действиям, била специально, чтоб он испытал физическую боль, хотела решить конфликт, чтобы ФИО18 прислушался к ее мнению. После удара вынула нож из спины и кинула в раковину. Умысла убивать ФИО18 у нее не было. Испугавшись, она сразу начала оказывать потерпевшему медицинскую помощь, сняла с него одежду, принесла бинты и полотенце, обработала рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Нож, которым она нанесла удар, воткнула в землю, по пути на работу в районе <адрес>, хотела избавиться от ножа, так как осознавала, что совершила уголовно наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО18 и просила его не рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем. В этот же день в вечернее время к ней на работу, приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что она подозревается в преступлении. Она не стала отрицать данный факт и так же сотрудникам полиции она указала на место, где ею был спрятан нож. Вину признает в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 136-146) Дорогавцева Т.В. добровольно показала и рассказала, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вступила в конфликт с потерпевшим, в ходе которого причинила последнему телесные повреждения. Подтвердила ранее данные ею показания.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимая Дорогавцева Т.В. подтвердила, добавив, что она извинилась перед потерпевшим, он принял извинения, живет совместно с потерпевшим, конфликтов нет, она стала меньше выпивать, алкоголь не повлиял на её решение ударить потерпевшего, в тот момент она была на него слишком зла.
Помимо полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и выпивали, между ними возник конфликт, по поводу кота. В ходе конфликта подсудимая подняла на него руку, нанесла пощечину, он ответил. После она кидала в него предметы, графин. Она стояла возле раковины и сказала, что у него идет кровь. Он почувствовал удар, укола ножом не почувствовал. Ножа в руках Дорогавцевой, он не видел. Сначала она сказала, что ударила его графином, потом начался кашель, и он почувствовал как из него выходит кровь. Дорогавцева увидела кровь и сразу начала оказывать ему первую медицинскую помощь, позвонила в скорую, сообщила, что у него травма спины, наткнулся на что-то, сразу не призналась. Он тоже попытался смягчить её вину, врачу сказал, что наткнулся на улице. Уже на допросе рассказал правду. В настоящее время она извинилась, извинения им приняты, у них появилось взаимопонимание.
- показаниями потерпевшего ФИО10 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60) оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает с Дорогавцевой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и выпивали спиртные напитки на кухне, пили пиво. Около 17 часов 30 минут между ними возник конфликт, по поводу кота. В ходе конфликта подсудимая начала психовать и бросать в него мелкие бытовые предметы. Во время конфликта она стояла у раковины, готовила ужин, в её правой руке был нож, а он сидел за столом. В ответ на действия Дорогавцевой он встал со стула и ударил её по лицу, после чего повернулся к ней спиной и хотел сесть на стул. В этот момент он почувствовал удар, но сразу не понял какой именно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Боль он почувствовал в области левой части спины. Дорогавцева увидела кровь и сразу начала оказывать ему первую медицинскую помощь. Дорогавцева пояснила ему, что ударила его ножом в левую часть спины. Так как его состояние ухудшалось, то подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь. Ему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в ККБ №, где был прооперирован. В настоящее время она перед ним извинилась, он ее простил, отношения стали лучше.
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия пояснил, что он показания в целом подтверждает, однако отметил, что он не видел ножа в руках Дорогавцевой, т.к. про нож узнал от Дорогавцевой, они не готовили ужин, просто находились на кухне, когда произошел конфликт, поэтому формулировки не совсем верные. Показания записывались с его слов, однако, он был в тяжелом состоянии, после операции, поэтому показания не читал.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она получила голосовые сообщения от своей подруги Дорогавцевой Татьяны, которая сообщила, что её (Дорогавцеву) возможно посадят в тюрьму. Подсудимая сообщила, что её сожитель ФИО18 госпитализирован, ему сделали операцию, он находится в реанимации. О том, что случилось, сразу боялась рассказать. Спустя некоторое время от Дорогавцевой, ей стало известно, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, из-за их кота. После выписки потерпевшего из больницы, она с ним созвонилась, и в ходе разговора он рассказал, что Дорогавцева не сдержала своих эмоций в ходе конфликта, который произошел между ними, и ударила его ножом сзади в левую часть спины. Дорогавцева Т. употребляет спиртное, но она не видела ее агрессивной и эта ситуация их сблизила, они помирились.
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 150-153), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности врача в КГБУЗ «ХРБ» ОСМП. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ему был передан вызов о травме спины, по адресу <адрес>. Приехав на указанный адрес, в квартире находились мужчина и женщина. Он произвел осмотр пациента Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная ранение задней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что упал на арматуру при походе в магазин за алкогольными напитками. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в ККБ №.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности торакального хирурга в ККБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в больницу поступил Потерпевший №1 В ходе осмотра у Потерпевший №1 был выявлен гидропневматорокс, имелась рана (линейная) с ровными краями размерами 3*1 см, в связи с чем, он был экстренно прооперирован. Во время операции Потерпевший №1 была оказана помощь, в виде ушивания нижней доли левого легкого. Потерпевший №1 находился в условиях реанимации, а затем был переведен в торакальное отделение. Со слов Потерпевший №1 рана была им получена в быту.
Виновность подсудимой подтверждается помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 12-21), в ходе которого с участием Дорогавцевой Т.В. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты тряпка, фрагмент линолеума, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, марлевый тампон, с веществом бурого цвета, футболка и шорты;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 22-27) из которого следует, что с участием Дорогавцевой Т.В. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 м от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож;
-протоколом выемки (л.д. 51-53), согласно которого у Дорогавцевой Т.В. в присутствии защитника произведена выемка смартфона марки «Honor» в корпусе оранжевого цвета;
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 172-176) из которого следует, что в осматриваемом смартфоне марки «Honor» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего Дорогавцевой Т.В., в приложении «Макс» обнаружена переписка в виде голосовых сообщений с девушкой по имени «ФИО6» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорогавцева сообщила, что «ФИО6» является её подругой – Свидетель №3, в ходе переписки голосовыми сообщениями она сообщила последней о том, что потерпевший попал в больницу, ему сделана операция, и он находится в реанимации. Она сообщила ФИО6, что за ней придут сотрудники полиции. На вопрос следователя пояснила, что написала о том, что за ней придут сотрудники полиции, так как понимала, что из больницы сообщат в полицию о ножевом ранении, которое она нанесла ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в область спины сзади;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), где сделаны выводы о том, что группа крови Потерпевший №1 - 0 (I). Группа крови Дороговцевой Т.В. - Ар (II). На фрагменте линолеума №, в трех объектах на футболке и одном объекте на шортах обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный лицу с группой 0 (I), каковым, в данном случае, является Потерпевший №1, от Дороговцевой Т.В. исключается по системе АВО. На тряпке, марлевом тампоне, в двух объектах на футболке и одном объекте на шортах обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Если кровь произошла от одного человека, то это лицо с группой Ар (II), следовательно, происхождение данной крови возможно от Дороговцевой Т.В., от Потерпевший №1 исключается по системе АВО. Если же кровь произошла при смешении от нескольких человек, ими могут быть лица с группами Ар (II) и 0 (I). В таком случае, не исключается происхождение крови как от Дороговцевой Т.В., так и от Потерпевший №1 в примеси. На фрагменте линолеума № и ноже кровь не обнаружена. На рукоятке ножа обнаружены клетки эпидермиса и пот. Групповая принадлежность пота не установлена в виду крайне малого его количества. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождения от Дороговцевой Т.В. Примесь клеток от Потерпевший №1 исключить не представляется возможным за счет выявленного антигена Н;
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123), согласно выводам, что у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с наличием раны в проекции 7-го межреберья слева по лопаточной линии (размером 3.0x1.0 см. с ровными краями) с повреждением легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) (на основании Р- гр. от ДД.ММ.ГГГГ, операции от ДД.ММ.ГГГГ «Торакотомия слева. Ушивание нижней доли левого легкого»). Описанное телесное повреждение у гр. Потерпевший №1 могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, и по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Описанное выше телесное повреждение у гр. ФИО13 могло образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия по механизму удара. Образование описанных выше телесных повреждений у гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Дорогавцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, а именно: «....она, разозлившись на Потерпевший №1. удерживая в правой руке кухонный нож с металлической рукоятью серого цвета, замахнулась и одним движением сверху вниз нанесла, повернувшегося к ней спиной Потерпевший №1 один удар ножом в левую часть спины. Удар пришелся примерно в область грудной клетки, так как Потерпевший №1 выше ее примерно на 25-30 см. После удара она вынула нож из спины Потерпевший №1 и кинула его в раковину. От ее удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и сел на стул.»;
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158) согласно выводам, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м от <адрес>, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 510015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия), изготовленный промышленным способом, к холодному оружию не относится.
Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Дорогавцевой Т.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Место, время, способ и обстоятельства причинения колото-резаного ранения Потерпевший №1 Дорогавцевой Т.В. нашли свое подтверждение в вышеприведенных признательных показаниях самой подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали его последствия сразу после случившегося. При этом из показаний, как потерпевшего, так и самой Дорогавцевой Т.В. следует, что никого, кроме них в момент причинения потерпевшему телесного повреждения в квартире не было, таким образом, иных лиц, которые могли причинить телесные повреждения потерпевшему, судом не установлено.
Локализация раны, имевшейся у потерпевшего, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов, показаниями подсудимой.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дорогавцева Т.В. не отрицала умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, не оспаривала место, время, способ и локализацию телесного повреждения, а также наступившие последствия. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Дорогавцева Т.В. указала, что полностью отдавала отчет своим действиям, била ФИО18 она специально, чтоб он испытал физическую боль.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего ФИО18 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причиненного ему телесного повреждения, его механизме и локализации согласуются с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями подсудимой данными ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
Оценивая показания потерпевшего ФИО18., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом незначительные неточности в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия, не ставят под сомнение достоверность протокола допроса, поскольку обусловлены объективными обстоятельствами, как пояснил потерпевший, он был после операции, поэтому не читал свои показания, но показания записывались с его слов. Последовательность имевших место обстоятельств им не оспаривается.
На предварительном следствии допросы потерпевшего, свидетелей были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, перед допросами указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на существо предъявленного Дорогавцевой Т.В. обвинения и доказанность ее вины, не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, потерпевшего судом не установлено.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Дорогавцевой Т.В. в совершенном ею преступлении.
Вышеприведенные письменным материалам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный ст. 177 и ст. ст. 182, 183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколах данных, у суда не имеется. При том, не оспаривались данные доказательства и стороной защиты.
Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют материалам дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.
С учетом изложенного, письменные материалы по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив в совокупности вышеприведенные полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимые к рассматриваемому делу доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности Дорогавцевой Т.В. в совершении указанного выше преступления.
Анализируя показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, достоверными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
На протяжении всего предварительного следствия подсудимая последовательно поясняла, что в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, она нанесла удар с целью причинить ему физическую боль, чтобы он прислушался к её мнению. Указанные показания подсудимой в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а также с иными вышеприведенными доказательствами по делу.
Показания на предварительном следствии подсудимая давала после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи Дорогавцевой Т.В. и ее защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная подсудимой запись о том, что показания с её слов записаны верно, и ею прочитаны. С учетом изложенного, показания подсудимой, по обстоятельствам произошедшего и мотиве преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами по делу, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Дорогавцевой Т.В. в ею содеянном.
Об умысле Дорогавцевой Т.В. на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует выбор орудия преступления - колюще-режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был ею использован в качестве оружия - нож, которым подсудимая непосредственно нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1, локализация этого удара в место расположения жизненно важных органов – область грудной клетки, что подтверждено вышеприведенным заключением комиссии экспертов №, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями, интенсивность нанесенного удара. Тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему, находится в непосредственной причинной связи с действиями Дорогавцевой Т.В.
При этом суд не усматривает в действиях Дорогавцевой Т.В. самообороны от действий потерпевшего или превышения ее пределов.
Судом установлено, и подтверждено перечисленными выше исследованными доказательствами, что Дорогавцева Т.В. нанесла удар потерпевшему в ходе конфликта, возникшего между ними, в момент совершения преступления, обстоятельства, угрожающие подсудимой отсутствовали, действия ФИО18 не были опасными для жизни и здоровья подсудимой и не создавали какой-либо угрозы для неё в будущем.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимая в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения не находилась, её действия по нанесению удара ножом потерпевшему не носили характер неосторожных, в связи с чем, её действия не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дорогавцевой Т.В. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, Дорогавцева Т.В. нанесла ножом.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для иной квалификации содеянного, вынесения оправдательного приговора, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Согласно справке (л.д. 201, 205) под диспансерным наблюдением у врача психиатра в центре психического здоровья и у врача психиатр-нарколога в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «ККПБ» Дорогавцева Т.В. не находится. По месту регистрации в <адрес> под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 203). По месту жительства УУП ОП № ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности, судима за имущественные преступления и преступления против личности, жалоб на поведение в быту от соседей в ОМВД России по <адрес> и администрацию сельского поселения не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечена (л.д.209). По месту работы характеризуется положительно ( л.д. 213)
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) Дорогавцева Т.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким либо временным психическим расстройством лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Уровень интеллектуального развития снижен, однако, не выходит за рамки нормативных показателей. Подэкспертная обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у неё в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако степень личностных изменений в настоящее время у неё не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на её поведение и деятельность. Подэкспертная в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии в юридически значимый момент не находилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения: поведение подэкспертной в данном случае обусловлено влиянием алкоголя.
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Дорогавцеву Т.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорогавцевой Т.В., суд признает признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т.1 л.д. 11), данное ею до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых она пояснила об обстоятельствах ею содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи дочери, раскаяние в содеянном.
У суда отсутствуют оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправность и аморальность поведения потерпевшего в судебном заседании не установлена, первой конфликт начала подсудимая.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ее поведение в данном случае обусловлено влиянием алкоголя. Дорогавцева Т.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.
Материалами уголовного дела установлено и нашло свое подтверждение из показаний потерпевшего, выводов эксперта и не отрицается самой подсудимой, что Дорогавцева Т.В., в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом того, что Дорогавцева Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление против жизни и здоровья человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
Утверждение Дорогавцевой Т.В о том, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на её действия, она совершила преступление, поскольку обиделась на потерпевшего, суд расценивает, как желание исключить данное отягчающее обстоятельства, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на совершение Дорогавцевой Т.В., преступления, ослабив внутренний контроль над своим поведением и повлияло на поведенческие особенности Дорогавцевой Т.В.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Дорогавцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции её от общества.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой Дорогавцевой Т.В. ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дорогавцевой Т.В. следует определить исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорогавцеву Татьяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Дорогавцевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, сохранив до вступления приговора в законную силу.
Взять Дорогавцеву Т.В. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Дорогавцевой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дорогавцевой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- тряпку, фрагмент линолеума, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, одежду (футболка, шорты), нож, бумажный конверт, с образцами крови Дорогавцевой Т.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
-смартфон марки «HONOR», находящийся у Дорогавцевой Т.В. на ответственном хранении, оставить в распоряжении последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Таранец Е.А.