ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Таранец Е.А.., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО4 подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение и ордер, при секретаре Осетровой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мурзаева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>; имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзаев И.Р., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Мурзаев И.Р., достоверно зная о том, что является лицом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минуты до 01 часа 00 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на участке местности, расположенном в 50 метрах на юг от <адрес>.
При проверке документов у Мурзаева И.Р. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12. КоАП РФ, выдвинул Мурзаеву И.Р. законное требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мурзаева И.Р. в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с результатами которого Мурзаев И.Р. согласился.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Мурзаева И.Р. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнений законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности Мурзаева И.Р. обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать Мурзаева И.Р. невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
Характеризуется Мурзаев И.Р. удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не имеется (л.д.129), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( л.д. 124-125)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзаеву И.Р. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены (л.д.146), состояние здоровья матери (л.д. 146-148). Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда г. Москва по ст. 161 ч.2 п. А, ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ст. 112 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) является погашенной.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.
Назначение иного, вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Санкция ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, преступление совершенное Мурзаевым И.Р связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд полагает подлежащим назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств и иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основания для конфискации автомобиля, при помощи которого Мурзаев И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства – <данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 37), является Свидетель №1.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзаева И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат АЛКОТЕКТОРА от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Мурзаева И.Р.). хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
- автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить владельцу Свидетель №1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
<данные изъяты>
Судья Е.А. Таранец