ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Таранец Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО4 подсудимого Клочковского Д.В.
его защитника – адвоката ФИО10. представившего удостоверение и ордер, при секретаре Осетровой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клочковского Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного рп. <адрес>; фактически проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, не женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клочковский Д.В., на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управления транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Клочковский Д.В., достоверно зная о том, что является лицом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часа 05 минут, управлял мопедом <данные изъяты>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда № дома № № по ул. <адрес>.
При проверке документов у Клочковского Д.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.
После чего уполномоченное должностное лицо - сотрудник отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району лейтенант полиции Свидетель №2, в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул Клочковскому Д.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Клочковского Д.В. в 15 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,400 мг/л, с результатом которого Клочковский Д.В. согласился.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Клочковского Д.В. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности Клочковского Д.В. обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, у суда нет оснований признавать Клочковского Д.В. невменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
Характеризуется Клочковский Д.В. положительно, проживает с семьей, жалоб на поведение в быту не имеется (л.д.112), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( л.д. 108 -110).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочковскому Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родителям. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Клочковский Д.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На обязательность конфискации транспортного средства указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения лица, для ее применения необходимо наличие совокупности двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство, приобретено Клочковским Д.В. на имя ФИО8 за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 призван на военную службу. Мопедом пользуется ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Клочковского Д.В., при этом расходы по содержанию транспортного средства несет Клочковский Д.В..
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что мопед <данные изъяты> на дату совершения рассматриваемого преступления после заключения с его сыном договора-купли продажи фактически принадлежал Клочковскому Д.В.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи факт передачи Клочковским Д.В мопеда в собственность ФИО6, не подтверждает, поскольку мопед является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи.
Мопед <данные изъяты>» находился до момента отстранения Клочковского Д.В. от управления транспортным средством, во владении последнего, то есть фактически ФИО8 после заключения договора купли-продажи мопеда, а также после убытия на СВО, ему не был передан и использовался Клочковским Д.В., в связи с чем, на момент совершения преступления собственником мопеда являлся именно он.
Поскольку мопед использовался при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать мопед в доход государства в порядке ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клочковского Д.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Клочковскому Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Клочковского Д.В. освободить.
Вещественные доказательства: протокол № об отстранении отправления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу по административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
Наложить арест на имущество - мопед <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.
Мопед <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<данные изъяты>
Судья Е.А. Таранец