ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В.
подсудимого Варфоломеева М.Г., его защитника – адвоката Оздровского С.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варфоломеева Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. Княжеская, д. 6, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по делу в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев М.Г., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу № об административном правонарушении мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в установленном законом порядке в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию назначенным вышеуказанным решением мирового судьи до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак № до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном в районе 5 км автодороги «Хабаровск-Ильинка» <адрес>, где при проверке документов у Варфоломеева М.Г. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего уполномоченное должностное лицо – сотрудник отделения ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и на основании ст. 27.12 КоАП РФ выдвинул Варфоломееву М.Г. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты у Варфоломеева М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,692 мг/л.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного Варфоломееву М.Г. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Варфоломеева М.Г. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно справке на л.д. 108 в томе № на учете у врачей нарколога и психиатра Варфоломеев М.Г. не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, оказание материальной помощи престарелому родственнику, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, а также признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения Варфоломеевым М.Г. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Варфоломеева М.Г., и был очевиден для них, последующие показания Варфоломеева М.Г. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности Варфоломеева М.Г. к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Варфоломеев М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение в быту не поступало (106), ранее не судим (л.д. 103), по предыдущему месту работу в <данные изъяты> характеризовался исключительно с положительной стороны (л.д. 113), помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которое при назначении наказания по настоящему делу судом не учитывается, Варфоломеев М.Г. на момент совершения преступления считается привлеченным к административной ответственности за совершение иных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 37).
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, наличие у него иждивенцев, кредитных обязательств, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную в отношении Варфоломеева М.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств и иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основания для конфискации автомобиля, при помощи которого Варфоломеев М.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак № согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № №, карточке учета транспортного средства № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в пользование супруге подсудимого – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23,24-30, 39). Данных о том, что указанный автомобиль принадлежит Варфоломееву М.Г., материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варфоломеева Максима Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Варфоломееву М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Варфоломеева М.Г. освободить.
Вещественные доказательства и иные документы:
– протокол об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № чек прибора алкотектор «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
– автомобиль «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина