АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:
помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Петрова И.В., осужденного Курганова В.Л., защитника – адвоката Лукаш В.Н.,
ФИО18
ФИО18 при секретаре судебного заседания Голубь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-34/2026 по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 ФИО17., апелляционной жалобе защитника осужденного Курганова В.Л. – адвоката Лукаш В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17.04.2026, которым:
Курганов Владислав Леонидович, ФИО13, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Приговором гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 261 194 рубля, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, удовлетворено частично – возмещено за счет средств федерального бюджета 160 218 рублей. Указанные процессуальные издержки взысканы в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, помощника прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи гаражного бокса № ГМК №-М у <адрес>.
Преступление Кургановым В.Л. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курганов В.Л. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 просят приговор изменить в части взыскания с осужденного материального ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой представителю потерпевшего, и взыскать с гражданского ответчика Курганова В.Л. в пользу гражданского истца ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 306 456 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО7, в сумме 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лукаш В.Н., просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку суд: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о содействии в истребовании из лечебных учреждений медицинских документов потерпевшей; необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве специалистов врачей ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина»; не включил в приговор выводы ситуационной судебно-медицинской экспертизы №0568-МК от 18.12.2025; в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не оценил каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела; необоснованно удовлетворил иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств наличия нравственных страданий, а также необоснованно взыскал с подсудимого процессуальные издержки на представителя.
Также, суд не учел, что потерпевшая при инкриминируемых событиях находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала, повалив мангал; ФИО1 с потерпевшей не контактировал; супруги Селезневы заявили, что не видели, чтобы ФИО1 или кто-то другой из присутствующих лиц наносил удары в ногу или контактировал с потерпевшей; свидетели ФИО9, ФИО10 вышли из автомобиля значительно позже потерпевшей и не могли видеть обстоятельства удара по ноге потерпевшей; потерпевшая состоит в родственной связи со свидетелем ФИО9 и в дружеских отношениях со свидетелем ФИО10; потерпевшая первоначально заявляла о получении травмы ноги при иных обстоятельствах, и лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщила о причинении ею травмы ФИО1, а также отрицала свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению защитника, повреждение ноги у потерпевшей, причинение которого инкриминируется его подзащитному, могло образоваться при иных обстоятельствах, в том числе, ранее, поскольку потерпевшая занималась борьбой. В частности, в результате соударения, которое, возможно, повлекло обострение травмы, которая могла иметься у потерпевшей ранее. Ответы экспертов в части сроков получения травмы носят предположительный характер.
Не было должным образом рассмотрено ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении проверки и уточнении показаний на месте с участием обвиняемого и других участников.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Потерпевшая и представитель потерпевшей свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просили отказать.
Осужденный и его защитник апелляционную жалобу защитника поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя просили отказать.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя полагал возможным удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, исследованы, проверены судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.
Вина осужденного ФИО1 установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и названных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Предположение осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает с целью улучшить свое материальное положение, голословны и объективно ничем не подтверждаются.
Вопреки доводам защитника все приведенные в приговоре и исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с правилами, установленными ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку приведенных в приговоре доказательств достаточно для обоснования вывода суда о виновности подсудимого. Доводы защиты о причинении повреждения ноги у потерпевшей при иных обстоятельствах, обоснованно отвергнуты в приговоре суда первой инстанции.
Вопреки доводам защитника все ходатайства защиты рассмотрены в ходе судебного разбирательства, решения по ходатайствам мировым судьей приняты законные и обоснованные. Также рассмотрено ходатайство защиты, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого, в его удовлетворении отказано.
То обстоятельство, что потерпевшая первоначально заявляла о получении травмы ноги при иных обстоятельствах, и лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщила о причинении ею травмы ФИО1, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, чему также дана оценка судом первой инстанции.
Вопреки доводам защитника установление состояния алкогольного опьянения потерпевшей не влияет на доказанность вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона, смягчению не подлежит.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывал положения ст.151, ст.1099 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.5, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым компенсации в денежном выражении подлежит причиненный преступлением моральный вред в виде негативных последствий - физических или нравственных страданий, когда в результате противоправного деяния нарушены личные неимущественные права.
Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате которого она испытывала боль, физические страдания и нравственные переживания. В ходе лечения потерпевшая находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла операцию, проходила реабилитационно-восстановительное лечение. Действия ФИО1 повлекли длительное расстройство здоровья ФИО2 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для компенсации потерпевшей морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 рублей за счет средств причинителя вреда ФИО1 являются обоснованными. Решение принято в соответствии с требованиями ст.44, ст.54 УПК РФ, ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя соответствует характеру и тяжести причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, имущественному положению гражданского ответчика, его семейному положению, состоянию здоровья и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в будущем.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с осуществлением производства по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО2 понесла расходы на выплату вознаграждения представителю, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При определении размера суммы, подлежащей выплате в пользу потерпевшей, суд руководствовался п.22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240: из расчета 1560 рублей за один день работы в ходе досудебного производства, 2132 рубля за работу в выходной день.
Суд, исходя из материалов уголовного дела, правильно установил объем выполненных работ и с учетом районного и дальневосточного коэффициентов решил возместить потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета за работу в ходе досудебного производства за 4 дня работы (включая один выходной день) на сумму 10 218 рублей. А также решил возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета за работу в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.
При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N 18-П, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 годаК 17, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02 апреля 2024 года N АКПИ23-1169, согласно которым в соответствии с ч.3 ст.42, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение подтверждённых соответствующими документами необходимых и оправданных расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Нормы «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии с порядком выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда. Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами вышеназванного Положения. Порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Суд не учел, что по настоящему уголовному делу адвокат ФИО7 представлял интересы потерпевшей не по назначению дознавателя или суда, а по соглашению с ФИО2, а потому решение по вопросу о процессуальных издержках не может быть обосновано ссылкой на п.22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер вознаграждения представителю определен соглашением сторон, оформленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовому договору.
Факт выплаты ФИО2 представителю денежных средств в сумме 250 000 рублей путем перечисления их ДД.ММ.ГГГГ на счет адвокатского образования (НО «КА Швецов и Партнеры») подтверждён копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 216713.
Понесенные потерпевшей ФИО2 расходы на участие представителя в сумме 250 000 рублей, являются необходимыми и оправданными, непосредственно связанными с защитой своего права в ходе производства по уголовному делу.
С учетом рекомендуемых «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату», утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размеров вознаграждения адвокату, участвующему в производстве по уголовному делу по соглашению сторон, фактически проделанной представителем ФИО7 работы, ее объема, сложности, интенсивности, затраченного времени на исполнение поручения, произведённые расходы являются оправданными и подтвержденными соответствующими документами. Оснований полагать размер вознаграждения представителю чрезмерно завышенным не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор суда о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей понесенных расходов на представителя необходимо изменить, увеличив их размер до 250 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем судом первой инстанции осужденному Курганову В.Л. хоть и разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, однако возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не предоставлялась. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей на обсуждение сторон ставился лишь вопрос о приобщении к уголовному делу заявления о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.
Также мировым судьей не принято во внимание, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку в нем не указан расчет взыскиваемой денежной суммы. В иске, а также в приложенном к иску документе, названном «расчет суммы исковых требований», указана лишь итоговая сумма 306 456 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Однако, из чего складывается данная сумма, не указано. В связи с чем, гражданский иск в данной части надлежит оставить без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПО С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17.04.2026 в отношении Курганова Владислава Леонидовича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату ФИО19 отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в ином составе суда на судебный участок № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.
Этот же приговор в части гражданского иска ФИО14 взыскании материального ущерба отменить, гражданского иск ФИО15 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Этот же приговор в части решения о выплате за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Мелентьевой Е.А. расходов на представителя изменить, увеличив размер взысканной суммы до 250 000 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые перечислить получателю ФИО2 на счет 40№, банк получателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК: 040813608, ИНН/КПП: 7707083893/272143001.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу потерпевшей и представителя потерпевшей считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Ермоленко
КОПИЯ ВЕРНА К.В. Ермоленко