Апелляционное постановление
20 октября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Рабозель И.Н., при секретаре Селютиной К.Ф., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., осужденного Бояркина В.С., участвующего посредством видеоконференц- связи, защитника – адвоката Волкова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бояркина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 августа 2026 года, которым: Бояркин В.С., ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый: 25 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 октября 2019 года по отбытию наказания; 17 июня 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденного 16 июня 2025 года по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 20.08.2026 года составляет 9 месяцев 26 дней осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 26 дней.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2026 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением от 20 августа 2026 года взысканы процессуальные издержки в сумме 5583 рубля в доход государства.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового суда, выступления осужденного Бояркина В.С., его адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора Горовенко Р.Ю. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 августа 2026 года Бояркин В.С. признан виновным в том, что в вечернее время 19 апреля 2026 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь на лестничной площадке дома № ... по ул. ... г. ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с бывшей сожительницей Т.И.А., высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, воспринятые ею реально, опасавшейся осуществления этих угроз.
Обстоятельства совершения этого преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подробно изложены в приговоре, с назначением осужденному Бояркину В.С. наказания в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.06.2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 26 дней.
При мотивировке наказания в виде лишения свободы, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Бояркину В.С., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировой судья признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 мая 2016 года.
В апелляционной жалобе осужденный Бояркин В.С. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, считая его суровым и не справедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, оказанием помощи матери и брату.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бояркина В.С. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуев А.Ю. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бояркина В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери – пенсионеру, брату – инвалиду принесение извинений потерпевшей).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судопроизводства по существу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бояркина В.С. по вышеописанным доводам, находя указанный приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами уголовного и уголовно - процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 389.15-18 ч. 3.4 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение закона, в том числе: несправедливость приговора.
Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, не допущено.
Фактические обстоятельства, а так же виновность осужденного Бояркина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены мировым судьей на основе доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, и не оспариваются стороной защиты, включая осужденного.
Действия осужденного Бояркина В.С. получили в приговоре надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством потерпевшей Т.И.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери – пенсионеру, брату – инвалиду принесение извинений потерпевшей. Вышеописанное, исключает необходимость суду апелляции вторично переоценивать и признавать эти обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой суд обоснованно признал рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учел вышеуказанные обстоятельства при определении вида и размера наказания, мотивировав свои выводы.
Основания неприменения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения изложенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному Бояркину В.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований как для назначения условного осуждения к лишению свободы (ст. 73 УК РФ), так и его замены, как альтернативы лишению свободы, принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).
Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущих видов наказания в виде лишения свободы, невозможности достижения целей наказания иными мерами.
При таких данных, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляции назначенное Бояркину В.С. наказание в виде реального лишения свободы, признает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.
Это мотивированное судом первой инстанции назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, включая возможное снижение ему наказания на срок 2 месяца, в том числе с назначением ему условного осуждения к лишению свободы либо обязательных работ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного приговора мирового судьи и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено.
Приговор мирового суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 августа 2026 года в отношении Бояркина В.С., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бояркина В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Рабозель