Дело № 2-1974/2026
УИД75RS0023-01-2026-003085-35
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЯшинаИА о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
9 января 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Grand HiAce, государственный №, находившегося под управлением ответчика ЯшинаИА, и автомобиля Toyota Wish, государственный № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, государственный номер № Toyota Wish, государственный №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7079205202, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 222028 руб. 50 коп. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 26 января 2026 года направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на осмотр, т.е. в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Однако, в назначенное время автомобиль Toyota Grand HiAce, государственный №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку ответчиком не представлено транспортное средство для осмотра, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.
Просит суд взыскать с ЯшинаИА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 222028 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 00 коп.
Определением суда от 17 августа 2026 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Опина О.Г., л.д. 128-129.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дулов Д.К., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Яшина И.А., третье лицо Опина О.Г. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 9 января 2026 года вследствие виновных действий ответчика, управлявшей транспортным средством Toyota Town Ace, государственный № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish, государственный № Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика и самого ответчика была застрахована у страховщика по договорам ОСАГО. Владелец транспортного средства Toyota Wish, государственный №, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства Toyota Wish, государственный №, в результате которого установлен перечень повреждений транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра. Экспертом определена относимость выявленных повреждений заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта. Актом страховщика заявленное событие признано страховым случаем, сумма в размере 222028 руб. 50 коп. страховщиком выплачена владельцу транспортного средства 5 февраля 2026 года. 26 января 2026 года страховщиком было подготовлено требование № 2355176-26/А о предоставлении транспортного средства Toyota Town Ace, государственный №, на осмотр. Материалы дела не содержат сведений о направлении данного требования ответчику или иным лицам. В силу положений ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, крайним днем на представление транспортного средства Toyota Town Ace, государственный №, на осмотр его собственником по требованию страховщика являлось 24 января 2026 года и именно до указанной даты страховщик обязан был обеспечить доставку сообщения о предоставлении поврежденного транспортного средства его собственнику, чего обеспечено не было. Требование о предоставлении транспортного средства было подготовлено спустя 17 календарных дней после ДТП, п соответственно и если направлялось в адрес ответчика, оно могло поступить в адрес ответчика только за пределами пятнадцатидневного срока, установленного п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО. СМС на номер телефона собственника транспортного средства Toyota Town Ace, государственный №, его законного владельца или ответчика, а также телеграмма с требованием о необходимости представления транспортного средства на осмотр в период с 9 января 2026 года по 24 января 2026 года не поступали. Таким образом, страховщик не обеспечил получением собственником транспортного средства Toyota Town Ace, государственный №, требований о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение первых 15 календарных дней после ДТП. Непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не привело к возникновению для него негативных последствий, страховщиком не поставлены под сомнение факт ДТП и размер причиненного ущерба. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЯшинаИА расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 9 января 2026 года вследствие виновных действий ответчика, управлявшей транспортным средством Toyota Town Ace, государственный №, под управлением ответчика Яшиной И.А., принадлежащего Опиной О.Г., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Wish, государственный № принадлежащего ПРА
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ЯшинаИА, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались, л.д. 30 (об.).
Также установлено, что ПРА обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
26 января 2026 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ЯшинаИА письменное требование о представлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля Toyota Town Ace, государственный № 75, что подтверждается материалами дела, л.д. 15.
26 января 2026 года в 10 час. 30 мин. истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего, 27 января 2026 года экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 20656970 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Wish, государственный №
При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, сведений о направлении данного требования ответчику либо иным лицам не имеется.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 222028 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 77389 от 5 февраля 2026 года, л.д. 34.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме этого, из содержания вышеприведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 30 (об.), акта осмотра транспортного средства, л.д. 12-13, акта о страховом случае, л.д. 14, экспертного заключения от 27 января 2026 года, л.д. 18-26, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, то у суда не имеется основания для возложения на ответчика материальной ответственности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В суде представитель ответчика просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В подтверждение несения указанных выше расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2026 года, заключенный между Цыпыловым А.В. и Яшиной И.А., согласно которому исполнитель Цыпылов А.В. принял на себя обязательства был представителем Яшиной И.А. в Черновском районном суде г.Читы по гражданскому делу № 2-1974+2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яшиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, л.д. 121.
Указанный договор является актом приема-передачи денежных средсв в сумме 40000 рублей.
Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В суде установлено, что представитель Яшиной И.А. – Цыпылов А.В. по настоящему делу выполнил следующие услуги: консультировал по данному вопросу, принимал активное участие в судебном заседании в исследовании доказательств в суде первой инстанции, подготовил возражения на исковые требования.
Указанные действия представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспорены.
При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Одновременно судом принимается во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая объем заявленных требований, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным определить сумму расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
При таких обстоятельствах, суд находит требования Яшиной И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ЯшинаИА о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ЯшинаИА (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.