Дело № 2-2128/2026
75RS0023-01-2026-003115-42
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Тараева Михаила Сергеевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы, установил:
Истец Тараев М.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он, истец состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы <данные изъяты> на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом он отстранен от работы без оплаты, как указано в Приказе АО «ФПК» об отстранении Тараева М.С. от работы. Однако, ответчик не учел ч. 3 ст 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае отстранения от работы работник, который гне прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Он не прошел указанное обучение по охране труда своевременно, поскольку был на листке временной нетрудоспособности, а также в оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ что не позволило ему своевременно пройти обучение по охране труда.
Просит суд признать приказ АО «Федеральная пассажирская компания» об отстранении Тараева Михаила Сергеевича от работы незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец Тараев М.С. исковые требования дополнил, просит суд также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время отстранения от работы, а именно, за 6 смен: ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей из расчета 6000 рублей за одну смену. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ему не было известно о дате прохождения обучения по охране труда, его отстранили после длительного больничного. После восстановления на работе он проходил обучение по охране труда в начале ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему необходимо пройти повторное обучение через год ему известно не было. Доказательств того, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (последний день больничного), не представлено, во время болезни, включая последний день болезни, он не должен ничего принимать, писать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ у него были по графику выходные дни. Кроме этого, он просит учесть, что свидетели являются заинтересованными лицами. С представленным стороной ответчика расчетом среднего заработка согласен.
Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Цыцыкова С.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 30.01.2025 по делу № 2-905/2025 (2-6887/2024) Тараев М.С. восстановлен в должности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по охране труда по программам: <данные изъяты> проверка знаний по охране труда пройдена, о чем работнику выдано удостоверение. Тараев М.С. подлежал очередному обучению по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проверке знаний по электробезопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из системы ЕКАСУТР экипировщик Тараев М.С. отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику сменности, датой выхода на работу после листа нетрудоспособности установлено ДД.ММ.ГГГГ (выходной день - воскресенье). Мастер участка производства, непосредственный руководитель данного работника, ФИО4 поставила в известность руководство вагонного участка Чита о том, что у данного работника вышли сроки проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ мастером участка производства ФИО4 было подготовлено уведомление Тараеву М.С. о необходимости прохождения обучения по охране труда (программа В) и проверке знаний требований охраны труда и электробезопасности. Прохождение обучения назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тараев M.C. находился на работ, от ознакомления с уведомлением о явке для прохождения обучения Тараев М.С. отказался, о чем составлен акт, обучение не пройдено. Для прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ не явился. В связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знания по охране труда по вине работника работодателем издан приказ №/л. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы. Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. прибыл в кабинет охраны труда для прохождения проверки знаний в комиссии ЛВЧ Чита, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках прошел ДД.ММ.ГГГГ. Проверку знаний требований охраны труда не прошел (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Работнику было предоставлено время на подготовку для повторной сдачи экзамена. Проверку знаний требований охраны труда прошел ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В силу специфики выполняемой Тараевым М.С. работы он обязан был пройти в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, поскольку выполнение его работы без знания требований в области охраны труда ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, вместе с тем Тараев М.С. не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, тогда как работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Таким образом, работодателем на основании установленных норм трудового законодательства правомерно издан приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств вившихся основанием отстранения от работы, а именно до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний в области охраны труда и по электробезопасности и не начисления ему заработной платы за время отстранения от работы. Также просим суд учесть, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием приказа об отстранении от работы в суд можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с момента ознакомления с приказом. Истец Тараев М.С. ознакомлен с приказом об отстранении от работы №/л от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с чем, переносится на первый рабочий после выходного день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока обращения в суд. Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает в должности оператора в отделе кадров АО «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров вошла ФИО4 и сказала, что Тараеву М.С. необходимо вручить уведомление о том, что у него заканчивается срок обучения по охране труда. При вручении уведомления она не присутствовала.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в суде, следует, что работает в АО «Федеральная пассажирская компания» в качестве мастера производственного участка, является непосредственным руководителем истца. Тараев М.С. был отстранен от работы, в связи с несдачей экзаменов по электробезопасности и по охране труда. Она лично пыталась вручить уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ, ходила за ним по административному здания, но он отказался получать уведомление, она огласила его ему вслух. Поскольку первый рабочий день после больничного у него был в воскресенье, она предупредила бригадиров, что он не может быть допущен к работе.
В качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в суде пояснила, что по просьбе ФИО7 она подготовила уведомление Тараеву М.С. о необходимости сдачи экзаменов. Тараев М.С. отказался получить уведомление, она при этом присутствовала. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. на экзамен не явился, был издан приказ об отстранении от работы. Она лично видела Тараева М.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 30.01.2025 по делу № 2-905/2025 (2-6887/2024) Тараев М.С. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39-44.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. прошел обучение по охране труда по программам: <данные изъяты> проверка знаний по охране труда пройдена, о чем работнику выдано удостоверение, л.д.. 65.
Согласно графику сменности, датой выхода на работу после листа нетрудоспособности установлено ДД.ММ.ГГГГ (выходной день - воскресенье). Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.
Заявляя требования о незаконности приказа об увольнении, истец в суде ссылается на то, что уведомление о прохождении обучения по охране труда и проверки знаний он не получал, своевременно не прошел указанное обучение, поскольку находился на листках временной нетрудоспособности.
С указанными доводами истца суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (часть 10).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации), недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (часть 1); обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (часть 2); Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.
Работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обучение поохране труда, проверку знаний требований охраны труда (ст. 216 ТК РФ).
Согласно п.3.22 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, которым установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (пункт 2.2.1); работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 2464 от 24 декабря 2021 года утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
Пунктом 4 Правил, предусмотрено, что обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Согласно п.60 Правил, требования к периодичности проведения планового обучения работников требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпункте «в» пункта 46 Правил (программа по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ), не реже одного раза в год.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для отстранения Тараева М.С. от работы явилось непрохождение в установленном порядке обучения по охране труда и проверка знаний в области охраны труда, а также проверка знаний по электробезопасности для электротехнологического персонала.
В суде представитель ответчика ссылается на то, что Тараев М.С. подлежал очередному обучению по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проверке знаний по электробезопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям из системы ЕКАСУТР <данные изъяты> Тараев М.С. отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараеву М.С. вручалось уведомление о прохождении обучения и проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, обучение, проверка знаний по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30.
Вышеназванное уведомление истец отказался получать, в связи с чем, составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о необходимости явиться в кабинет охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан главным инженером ФИО8, ведущим специалистом по охране труда ФИО6, мастером участка производства ФИО4, л.д. 31.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанное уведомление о прохождении обучения ДД.ММ.ГГГГ вручалось истцу, поскольку из представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараев М.С. находился на листке нетрудоспособности последний день. Допустимых и относимых доказательств появления истца на работе стороной ответчика не представлено.
К показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО4 о том, что Тараев М.С. отказался подписывать уведомление о прохождении обучения суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, в силу чего заинтересованы в исходе дела.
Кроме этого, суд не может оставить без внимания, как правильно отмечено истцом, и то обстоятельство, что первым рабочим днем после больничного являлся ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается объяснениями представителя ответчика, тогда как приказ об отстранении был издан ДД.ММ.ГГГГ за непрохождение обучения и проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что уведомление истцу о прохождении обучения и проверке знаний в области охраны труда, а также проверке знаний по электробезопасности для электротехнологического персонала не вручалось, указанное обучение назначено на выходной день истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, следовательно, об обоснованности в этой части исковых требований.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время отстранения от работы за 6 рабочих смен в сумме 36000 рублей, из расчета 6000 рублей за смену.
Согласно полжениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об отстранении истца от работы и его отмене, соответственно, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность, указанный период является вынужденным прогулом истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться о количестве смен, выпавших на указанный период.
Так, истец ссылается на то, что по графику сменности его рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/от о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска Тараева М.С., согласно которому перенесены неиспользованные дни отпуска работника с учетом соблюдения положений статей 124, 125 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 20 июля 2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» на следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, л.д. 84.
Таким образом, количество неотработанных смен в указанный выше период – 5.
Кроме этого, представителем ответчика представлен расчет среднечасового заработка истца Тараева М.С., который составляет 463 руб. 65 коп. С указанным расчетом в суде истец согласился.
Таким образом, сумма заработной платы истца за 5 смен составляет 25500 руб. 75 коп. (463 руб. 65 коп. х 55 час. (5 смен по 11 час.)).
Вышеназванная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тараева Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об отстранении Тараева Михаила Сергеевича от работы без сохранения заработной платы.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в пользу Тараева Михаила Сергеевича заработную плату за время отстранения от работы в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 75 коп.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.