Дело № 2-2074/2026
75RS0001-02-2026-003119-30
ЗА О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законую силу)
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Дружининой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Прохоровой Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии: № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.
Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором (далее Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://oneclickmoney.ru/documents, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 33000,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 26095,00 руб., проценты за пользование займом – 42 900,00 руб., неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей, а всего 68995,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Прохоровой К.А. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68995,00 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» Князев А.Ю. не явился, представил отзыв на возражение ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Прохорова К.А., третье лицо АО «МКК УФ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 309 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Прохорова К.А. обратилась акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ) с заявлением на предоставление микрозайма
В указанную дату между АО «МКК УФ» и Прохоровой К.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 33 000 рублей, с уплатой процентов 292,8% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует с 2024 года в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Условиями договора предусмотрено погашение займа путем внесения четырех платежей в размере 10865,00 руб., последний платеж в размере 10941,32 руб. необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, офертой (предложением) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа, заявлением о присоединении к правилам дистанционного обслуживания.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Согласно расчету, сумма задолженности составляет 68995,00 руб., из них: 26095,00 руб. - основной долг, 42 900,00 руб. - проценты за пользование займом.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Проверив расчет задолженности, суд считает его верным в части просроченной задолженности в размере 26095,00 руб. и процентов в размере 42900,00 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, поскольку из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что по договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы займа (что составляет 33000*130%=42900,00 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 42900,00 руб., что составляет 130% от суммы займа, начисление процентов в большем размере не допускается.
Таким образом, требование о взыскании процентов по дату полного фактического погашения займа удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Нэйва» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 68995,00 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого АО «МКК УФ» уступило принадлежащие ему права (требования) по договорам потребительского займа, в том числе, с ответчика ФИО1
Согласно реестру уступаемых прав требований задолженность Прохоровой К.А. по договору потребительского займа составила 64344,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу 26095,00 руб., задолженность по процентам 38249,00 руб.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68995,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Прохоровой Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68995,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года