Дело № 2-2024/2026
75RS0023-01-2026-003172-65
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Градовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
3 апреля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Градовой Юлией Владимировной заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 150000 рублей с уплатой 50% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленным Договором. Свои обязательств Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. ПАО КБ УБРиР и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 9-2017 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 3 апреля 2014 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки прав требований № 06-2025 от 10 апреля 2025 года в соответствии с которым все права требования по указанному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» ООО «ПКО «Бизнес перспектива». По состоянию на заключение договора цессии от 10 апреля 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276149 руб. 39 коп., которая состоит из основного просроченного долга в сумме 130368 руб. 23 коп., процентов по кредитному договору в сумме 145781 руб. 16 коп. Вместе с тем, требует лишь часть суммы задолженность ответчика в размере 121408 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Просит суд взыскать с Градовой Юлии Владимировны в пользу ООО ПКО «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года № KD5539400000640 за период с 3 февраля 2016 года по 3 апреля 2017 года в сумме 121408 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. 24 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бизнес перспектива» Жирова Д.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Градова Ю.В. также в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
От ответчика Градовой Ю.В. поступило заявление, в котором она исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит суд применить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Градовой Юлией Владимировной заключен Кредитный договор KD5539400000640, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 150000 рублей с уплатой 50% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по 3 апреля 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условия, установленным Договором, л.д. 12-15.
Представленным в материалы дела графиком погашения по кредитному договору подтверждается, что последний платеж должен быть внесен заемщиком Градовой Ю.В. 3 апреля 207 года,, л.д. 14 (об.).
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Градова Ю.В. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года № № в сумме 276149 руб. 39 коп., которая состоит из основного просроченного долга в сумме 130368 руб. 23 коп., процентов по кредитному договору в сумме 145781 руб. 16 коп., что подтверждается приложением к договору цессии, л.д. 18.
ПАО КБ УБРиР и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 9-2017 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым все права требования по договору № KD5539400000640 от 3 апреля 2014 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, л.д. 17-18.
ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки прав требований № 06-2025 от 10 апреля 2025 года в соответствии с которым все права требования по указанному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» ООО «ПКО «Бизнес перспектива», л.д. 19-22
В своих возражениях представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Согласно представленному суду кредитному договору, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком 3 апреля 2017 года, л.д. 14 (об.), однако свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с вышеизложенным, на дату 4 апреля 2017 года Банку стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 16 июля 2026 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, л.д. 35.
Кроме этого, 19 октября 2025 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы, л.д. 50. Судебный приказ был выдан мировым судьей 31 октября 2025 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 10 декабря 2025 года, л.д. 9.
Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 3 апреля 2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 4 апреля 2017 года и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа, и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до 4 апреля 20202 года).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Градовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD5539400000640 от 3 апреля 2014 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.