Дело № 2-2039/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003173-62
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рушкулец В.А., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Винтер Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее АО «АТБ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Винтер И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300000 рублей на срок 372 месяцев под 23% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 298889,81 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298889,81 руб., из которой, основной долг составляет 247247,44 руб., проценты по договору - 51642,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966,69 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебное заседание представитель истца Андриянова Е.А., действующая по доверенности, не явилась, в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Винтер И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, пояснила, что в настоящее время перед банком у неё кредитного обязательства нет, оно выкуплено Теслевой Т.Р.
Третье лицо Теслева Т.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, она перекупила долг по спорному кредитному договору у «АТБ» в полном объеме, однако, взыскивать с Винтер И.В. задолженность не намерена.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Винтер И.В. был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 500000,00 руб., под 23% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25)
Заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользованием.
Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел возврат кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 713 727,24 рублей., из них: задолженность по основному долгу - 247247,44 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 51642,37 рублей; неустойка - 3455,95 рублей. (л.д. 39)
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Теслевой Т.Р. заключен договор уступки прав (требований) № УР-14872/2026, в соответствии с которым, "Цедент" передал, а "Цессионарий" Теслева Т.Р. приняла и оплатила на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АТБ» и Винтер И.В., то есть право требования по спорному договору перешло в полном объеме Теслевой Т.Р., о чем должник была уведомлена Банком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что у истца отсутствуют права требования по спорному кредитному договору к ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования по взысканию госпошлины, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, по договору цессии истец передал ответчику все права требования, которые существовали у истца к ответчику Винтер И.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Винтер Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2026 года