Дело № 2-2222/2026
УИД 75RS0023-01-2026-003304-57
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием представителя истца Безрукова Е.А., ответчика Даугавет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даугавет М.А. к Даугавет А.В. о выделении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муравьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даугавет М.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение указанной квартиры часть денежных средств в сумме 1400000 рублей была внесена за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ПФР удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала в размере 299 731 рубль 25 копеек, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Стоимость квартира по договору купли-продажи составила 1500000 рублей. Задолженность по кредитному договору погашена, обременение в виде ипотеки с квартиры снято. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны не могут урегулировать спор о размере долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
Кроме того, у сторон возник спор относительно порядка пользования спорной квартирой. В настоящее время в квартире проживает ответчик один, от выдела долей в квартире отказывается, препятствует истцу в пользовании квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд прекратить право общей совместной собственности сторон на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; выделить Даугавет А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Муравьева А.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Даугавет М.А. - № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Даугавет А.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу Муравьева А.В. и несовершеннолетней Даугавет М.А. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Даугавет А.В. - жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика Даугавет А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей от квартиры истцу.
Истец Муравьева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даугавет М.А., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Безрукова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчика Даугавет А.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не возражает против выделения долей детям. С требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не согласен, так как истец много лет не проживала и не пользовалась жилым помещением, бремя его содержания не несла. Данное жилое помещение он собирается оставить детям, у него с детьми хорошие отношения.
Третье лицо Даугавет А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ОСФР России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое имущество, движимое и недвижимое, которое нажито ими во время брака как совместно, так и каждым из них в отдельности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даугавет А.В. и Муравьева А.В. заключили брак (л.д. ).
Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В браке у истца и ответчика родились сын Даугавет А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Даугавет М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, право общей совместной собственности супругов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом, и ответчиком был заключен кредитный договор № ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 1400000 рублей (л.д. ).
Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, обременение в виде ипотеки (залога) спорной квартиры снято (л.д. ).
Судом также установлено, что Муравьева А.В. (Даугавет) А.В. является владельцем материнского (семейного) капитала (сертификат серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в связи с рождением второго ребенка Даугавет М.А., 2008 года рождения (л.д. ).
Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий подано Муравьева А.В. (Даугавет А.В.) в ОСФР России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Муравьева А.В. (Даугавет) А.В. удовлетворено. Сумма в размере 299 731 рубль 25 копеек направлена на погашение задолженности по ипотечному кредиту (л.д. ).
Вместе с заявлением истцом и ответчиком представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта жилого строительства в эксплуатацию. Ответчиком представлено аналогичное нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С учетом изложенного, спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является совместно нажитым.
Определяя порядок раздела спорного имущества, суд полагает возможным выделить доли в праве собственности на квартиру. Определяя размер таких долей, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что на приобретение спорного объекта недвижимости были направлены в том числе средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-2 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 731 рубль 25 копеек.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение.
Поскольку стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 рублей, стороны данную стоимость квартиры не оспаривали, а сумма средств материнского (семейного) капитала - 299 731 рубль 25 копеек, раздел указанного имущества в силу приведенных выше норм закона должен быть произведен между детьми и расторгнувшими брак родителями в долях, пропорционально внесенным средствам материнского (семейного) капитала.
Спорная квартира подлежит разделу путем выделения в собственность истцу Муравьева А.В. 45/100 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Даугавет А.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в собственность двоих детей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5/100 доли в праве собственности каждому – Даугавет А.А., Даугавет М.А., исходя из следующего расчета:
299731,25*100% / 1500000 = 20 % - доля материнского (семейного) капитала в стоимости жилого дома;
80 % - доля денежных средств, в качестве совместно нажитого имущества супругов * 1/2 = 40 % - доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе;
20 % / 4 = 5 % - 5/100 доли каждого члена семьи: супругов и двоих детей в стоимости квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала;
40 % + 5 % = 45 % - доля каждого супруга, что составляет 45/100 доли;
5 % - доля каждого ребенка: Даугавет М.А., Даугавет А.А., что составляет 5/100 доли.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части о выделе долей в праве собственности на спорную квартиру и прекращении права общей совместной собственности истца и ответчика на нее, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Материалами дела, в частности техническим паспортом спорной квартиры, подтверждается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, ванной, туалета и балкона, имеет жилую площадь 44,1 кв.м., общую площадь 44,9 кв.м (л.д. ).
В соответствии со статьями 15-17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Даугавет М.А., Даугавет А.А. (л.д. ).
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в квартире никто не проживает.
Таким образом, выделение в пользование истца и несовершеннолетней дочери Даугавет М.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика Даугавет А.В. – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не будет нарушать прав ответчика, а также несовершеннолетнего ребенка сторон.
При этом как следует из пояснений сторон, третье лицо Даугавет А.А., является совершеннолетним, проживает в другом городе, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет.
Довод ответчика о том, что несовершеннолетняя Даугавет М.А. в настоящее время в г. Чите также не проживает, основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением служить не может, поскольку как указано истцом, и не оспорено ответчиком, несовершеннолетняя Даугавет М.А. в настоящее время учится в другом городе, что не свидетельствует о том, что она не будет приезжать в г. Читу на каникулы, праздники, а также в дальнейшем не вернется проживать в г. Читу по окончании обучения. С учетом изложенного, довод истца о том, что за ней и ребенком должна быть определена отдельная комната, суд находит обоснованным.
Довод стороны ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части служить не может, при этом ответчик не лишен права определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между всеми долевыми собственниками спорного жилого помещения. При этом судом установлено, что у истца Муравьева А.В., несовершеннолетней Даугавет М.А. иных жилых помещений в собственности не имеется (л.д. ).
Таким образом, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом варианте являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с выделением истцу и несовершеннолетней дочери Даугавет М.А. комнаты площадью 17,6 кв.м, в пользование ответчика Даугавет А.В. – комнаты площадью 13,7 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет спорной квартиры необходимо оставить в общем пользовании.
Учитывая, что стороны имеют равное право в пользовании и владении жилым помещением, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, а также передать комплект ключей от квартиры истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Муравьева А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даугавет М.А. к Даугавет А.В. о выделении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Прекратить право общей совместной собственности Муравьева А.В. и Даугавет А.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью, следующим образом:
Выделить Даугавет А.В. (паспорт № №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Выделить Муравьева А.В. (паспорт № №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Выделить Даугавет М.А. (паспорт № №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Выделить Даугавет А.А. (паспорт № №) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером №.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>1 кв.м, предоставив в пользование истцу Муравьева А.В. и несовершеннолетней Даугавет М.А. жилую комнату площадью 17,6 кв.м, ответчику Даугавет А.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании.
Обязать ответчика Даугавет А.В. не чинить истцу Муравьева А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> <адрес> передать комплект ключей от квартиры истцу Муравьева А.В..
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.